Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11504/2020[88-12712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Сапрыкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1398/2019 по иску Евдокимовой Ирины Анатольевны, Евдокимова Владимира Александровича к Ермаковой Светлане Николаевне о возмещении ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Ермаковой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика - Иванова Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Евдокимовой И.А. - Панариной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова И.А, Евдокимов В.А. обратились с иском к Ермаковой С.Н. о возмещении ущерба в размере 151 600 рублей, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 39674, 5 рублей.

В обоснование требований указано, что в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, 01 января 2019 года произошло затопление из вышерасположенной квартиры ответчика. Причиной затопления явился срыв шланга стиральной машины.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с Ермаковой С.Н. взыскана сумма ущерба - по 56 673, 50 рубля в пользу каждого истца, судебные расходы в общей сумме 19 622, 04 рублей в пользу Евдокимовой И.А, 16 456 рублей в пользу Евдокимова В.А.

В кассационной жалобе ответчик Ермакова С.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывают, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, приняты недопустимые доказательства. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает требования о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению ввиду представления ненадлежащих документов, подтверждающих несение таких расходов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Евдокимова И.А. и Евдокимов В.А. являются собственниками квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Агалакова, 21, кв. 50. 01 января 2019 года произошло затопление указанной квартиры в результате срыва шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире, в которой проживает ответчик.

Размер ущерба судом установлен на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Главэксперт", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 133 347 рублей.

При этом суд привел мотивы, по которым принял данное заключение за основу расчета ущерба и отверг заключение ООО "Палата независимой экспертизы и оценки", поскольку в нем не были учтены все обстоятельства состояния жилого помещения до повреждения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что затопление произошло по вине Ермаковой С.Н, возложил на нее ответственность по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, а также оценкой доказательств размера ущерба, данной судом первой и апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводов судов о размере ущерба.

Ссылки кассационной жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы, пришел к выводу о доказанности необходимости и факта несения судебных расходов истцом.

Взыскание в пользу истца расходов по оценке ИП "данные изъяты" закону не противоречит. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ссылки о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку несение расходов на представителя может подтверждаться любыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции с учетом участия представителя истца в судебном заседании и имеющихся письменных доказательств также пришел к выводу о доказанности несения таких расходов.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ермаковой Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи