Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11551/2020[88-12834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1162/2020 по иску Луговых Вадима Владимировича к ООО "Альфа", ПАО "БыстроБанк" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Луговых Вадима Владимировича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луговых В.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа", ПАО "Быстро Банк" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 27 ноября 2019 года N "данные изъяты", кредитного договора N "данные изъяты" от 27 ноября 2019 года, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 27 ноября 2019 года между ним и ООО "Альфа" договоров купли-продажи автомобилей "Лада-ВАЗ-211440" и "Лада Гранта". Кроме того, 27 ноября 2019 года он подписал кредитный договор с ПАО "БыстроБанк", который составлен с нарушением ст.ст.5, 6, 7 "О потребительском займе". Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, после чего последовало обращение в суд.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Луговых В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2020 года, и дополнениях к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не соблюдены положения гл.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принято без подготовки к судебному разбирательству. Полагает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия полномочий у ООО "Альфа" осуществлять торговлю автомобилями на территории г.Екатеринбурга. Считает, что суды не применили подлежащие применению нормы закона, выводы суда противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия установила, что Луговых В.В, представители ООО "Альфа", ПАО "БыстроБанк" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года между Луговых В.В. и ООО "Альфа" заключены договоры купли-продажи NЕКАТ/628N и ЕКБ-1066, по которым истец реализовал свой автомобиль "Лада-ВАЗ-211440", стоимостью 5000 рублей, и приобрел автомобиль "Лада Гранта", стоимостью 677000 рублей, из которых 672000 рублей погашено за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному 27 ноября 2019 года между Луговых В.В. и ПАО "БыстроБанк". Кроме того, истцу предоставлена дополнительная услуга - поручительство ООО "Брокер", стоимостью 120435 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27 ноября 2019 года автомобиль передан Луговых В.В.

Истец полагает, что при заключении договоров был введен в заблуждение и не имел возможности ознакомиться с их условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку при заключении оспариваемых договоров истцу предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, условий, ущемляющих права потребителя, представленные договоры не содержат, оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луговых Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи