Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11562/2020[88-12797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Сапрыкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3633/2019 по иску Минчогло Юлии Александровны к закрытому акционерному обществу "Профнедвижимость" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профнедвижимость" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минчогло Ю.А. обратилась с иском к ООО "Профнедвижимость" о возмещении ущерба в размере 44 393 рубля 67 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 403 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 01 марта 2019 года на припаркованный автомобиль истца с крыши здания, принадлежащего ответчику, упал снег, повредив автомобиль. Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт 174" сумма ущерба составляет 44393, 67 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан с ООО "Профнедвижимость" ущерб в размере 12 219 рублей, расходы на оплату услуг техника 2 725 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 725 рублей, расходы по государственной пошлине 507 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года решение отменено в части отказа в иске и изменено, взысканы в пользу истца в счет возмещения убытков 54 796 рублей 67 копеек, судебные расходы 11 843 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Профнедвижимость" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силу решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, материалами дела не установлено, что 01 марта 2019 года повреждения автомобилю истца причинены в результате схода снега с крыши дома. Полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически. Не согласен со взысканием ущерба без учета износа, поскольку износ у спорного автомобиля 91, 22%. Также указывает на то, что апелляционная жалоба была подана за истечением срока обжалования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 01 марта 2019 года принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла были причинены повреждения в результате схода снега со здания, принадлежащего ответчику.

Заключением ООО "Эксперт 174" установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве могли быть образованы в результате схода обледеневшей снежной глыбы с объекта (здания), располагающегося вблизи стоящего автомобиля, при падении под прямым углом относительно транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет с учетом износа 12219 рублей 53 копейки, без учета износа - 44393 рубля 67 копеек, расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной причинения истцу ущерба явилось падение снега вследствие ненадлежащей уборки снега ответчиком с крыши здания и непринятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега.

Взыскивая размер ущерба с учетом износа, суд первой инстанции указал, что с учетом эксплуатационного износа автомобиля 80%, взыскание без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства и несправедливому увеличению его стоимости.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, не согласился с выводами относительно определения размера ущерба. Суд второй инстанции установил, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения всех повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши дома не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о не согласии со взысканием ущерба без учета износа, так как такие доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции. Между тем, выводы суда о том, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что истец отремонтировал автомобиль за меньшую сумму 10 000 рублей. Судам ответчиком не было представлено доказательств того, что истец мог отремонтировать автомобиль за иную сумму, имелся более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, а также распространенный рынок бывших в использовании деталей к автомобилю истца, которые истец мог приобрести для ремонта.

Указания в жалобе на то, что апелляционная жалоба была подана за истечением срока обжалования, материалами дела не подтверждается. Краткая апелляционная жалоба подана заявителем 02 декабря 2019 года, что в пределах месячного срока обжалования апелляционного определения по делу.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профнедвижимость" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи