Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11576/2020[88-12830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-800/2020 по иску Половинкина Валерия Николаевича к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Половинкина Валерия Николаевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половинкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль "LIFAN X50" получил механические повреждения. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО "Сатурн-Прометей", которым транспортное средство не отремонтировано. 24 июля 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований Половинкина В.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ООО "Зетта-Страхование" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Половинкин В.Н, представитель ООО "Зетта-Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч.3 с.10 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч.4 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия договора страхования, который заключен между Половинкиным В.В. и ООО "Зетта Страхование" 20 октября 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО "Сатурн-Прометей", куда 05 апреля 2019 года Половинкин В.В. сдал свой автомобиль.

03 июня 2019 года между истцом и ООО "Сатурн-Прометей" заключено соглашение об утверждении срока ремонта автомобиля - до 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем, 07 июня 2019 года автомобиль передан истцу без проведения ремонта.

24 июля 2019 года Половинкин В.В. обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе, возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению независимого оценщика составляет 49384 рубля 94 копейки, расходы по оценке ущерба, дефектовке транспортного средства, его эвакуации.

Из информационного письма ООО "Сатурн-Прометей" следует, что запасные части для ремонта автомобиля истца имеются в наличии, автомобиль необходимо представить для проведения ремонтных работ. 12 августа 2019 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцом при заключении договора страхования выбран способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, после заключения соглашения об утверждении срока ремонта автомобиля истец отказался от его проведения, при этом, согласованный срок нарушен не был. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства, его эвакуации, суд исходил из содержания договора страхования, которым такие риски как "утрата товарной стоимости", "эвакуация", "техническая помощь" не застрахованы (раздел 5 Правил страхования). Не установив оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от него требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о производстве ремонта не исполнено в срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отметили суды обеих инстанций, истцом согласован срок проведения ремонта транспортного средства до 31 декабря 2019 года, 12 августа 2019 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, истец от ремонта отказался.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости автомобиля, дефектовки транспортного средства, его эвакуации, не может быть признана состоятельной.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п.23 указанного постановления, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости, эвакуации, технической помощи. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

Указанное соответствует положениям п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половинкина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи