Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11577/2020[88-12789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Сапрыкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2507/2019 по иску Гусаковой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Газторгсервис" о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе истца Гусаковой Ольги Ивановны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения представителя ответчика Иониной М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусакова О.И. обратилась с иском к ООО "Газторгсервис" о взыскании убытков в размере 119 480 рублей, убытков в виде стоимости оценочных услуг 8 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 3 824 рублей 40 копеек с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что с 01 февраля 2019 года автомобиль марки Мерседес Бенц CL 500 находился на автостоянке ООО "Газторгсервис" на основании договора N 207 аренды машиноместа для размещения автомобиля. В период нахождения на автостоянке автомобиль получил механические повреждения. Обращение Гусаковой О.И. по факту причинения ущерба оставлено без рассмотрения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119 480 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Гусакова О.И. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что судом незаконно был восстановлен срок на отмену заочного решения, поскольку в деле имелись доказательства направления ответчику копии заочного решения.

Истец и третье лицо Гусаков П.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что Гусакова О.И. является владельцем автомобиля марки Мерседес Бенц CL 500. Автомобилем, в том числе, пользуется Гусаков П.Ю. 03 декабря 2018 года между Гусаковым П.Ю. и ООО "Газторгсервис" заключен договор аренды машиноместа для размещения автомобиля сроком на один год с оплатой ежемесячной услуги в сумме 1 600 рублей.

Истец, требуя возмещение ущерба, ссылалась на то, что автомобиль в период нахождения на автостоянке получил механические повреждения.

Разрешая требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что транспортное средство было повреждено именно в период его нахождения на автостоянке.

Также установлено, что 13 февраля 2019 года Гусаков П.Ю. находился на автостоянке, изменял местоположение автомобиля, чистил снег с автомобиля, открывал багажник, таким образом, осматривая автомобиль, о каких-либо повреждениях не заявлял. Об обнаруженных повреждениях заявил, вернувшись на стоянку спустя несколько часов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что истцом не доказан сам факт причинения вреда ответчиком, и что какие-либо неправомерные действия либо бездействие ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене судом первой инстанции заочного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Истец после отмены заочного решения и возобновления производства по делу не была лишена права представления доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отмена судом первой инстанции заочного решения не привела к принятию им неправильного решения.

Иных доводов в кассационной жалобе по существу не приведено, таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гусаковой Ольги Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи