Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-11599/2020[88-13137/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ануфриева Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-469/2019 по иску Абрамовой Анастасии Владимировны к Ануфриеву Ивану Александровичу, АО "Группа Ренессанс страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л:

Абрамова А.В. обратилась в суд с иском (с последующим изменением в порядке статьи 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии - 5000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 1450 рублей, взыскать с ответчика Ануфриева И.А. расходы, необходимые для восстановления транспортного средства, в размере 29455 рублей; взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2665 рублей, расходы на аварийного комиссара - 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела - 10000 рублей; почтовые расходы - 885 рублей, расходы на копирование документов в размере 2520 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.02.2019 в 23 часов 15 минут по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Кирова, 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан", принадлежащего Б, под управлением водителя Ануфриева И.А, не имевшего права на управление транспортным средством, и транспортного средства истца "Ниссан Нот". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ануфриева И.А. Ответственность Б. застрахована в компании АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ", ответственность Абрамовой А.В. застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", в которую она обратилась 28 февраля 2019 года. Страховая компания 20 марта 2019 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 28600 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, то истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 56700 рублей, без учета износа - 84600 рублей, за проведение экспертизы истец уплатила 7000 рублей. Страховая компания, получив от истца претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, частично произвела выплату 15 апреля 2019 года в сумме 25 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано: в пользу Абрамовой А.В. 1450 рублей - неустойка за период с 22 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года; 1500 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2665 рублей - нотариальные расходы, 7000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 608 рублей - почтовые расходы, 1260 рублей - расходы на копировальные услуги, всего взыскано 14483 рубля; в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей; в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей; с Ануфриева И.А. в пользу Абрамовой А.В. взысканы 9 555 рублей - расходы по возмещению ущерба, 3 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 1 260 рублей - расходы на копировальные услуги, всего взыскано 13 815 рублей. Также с Ануфриева И.А. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области - государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2020 года, Ануфриев И.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены, изменения судебных актов не имеются.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года в 23 часа 15 минут по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Кирова, д. 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Б, под управлением водителя Ануфриева И.А, не имевшего права на управление транспортным средством, и транспортного средства "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Абрамовой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ануфриева И.А, который, не имея права управления транспортными средствами, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности.

Ответственность Б. застрахована в компании АО "Альфа Страхование", ответственность Абрамовой А.В. застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серия XXX номер 0042110878, период действия с 27.05.2018 по 26.05.2019).

28 февраля 2019 года Абрамова А.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, которое приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 28 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Т.И.И. для определения стоимости восстановительного ремонта, который определилбез учета износа в размере 84 600 рублей, с учетом износа - 56 700 рублей.

Страховая компания после получения от истца претензии 15 апреля 2019 года частично произвела выплату в сумме 25 700 рублей. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения всего в размере 54 300 рублей.

Ответчик Ануфриев И.А. представил заключение эксперта ИП Х.Е.Э., по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 41 658 рублей, а с учетом износа - 34286, 50 рублей.

В связи с наличием двух противоречащих заключений определением мирового судьи от 05.06.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Б.А.С... N 2195/08-2 от 29 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, может составить 41 866 рублей, с учетом износа 34 400 рублей. Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, оцениваемого на дату дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2019 года может составить 63 855 рублей, с учетом износа - 38 800 рублей.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статей 64, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 25 700 рублей в нарушение установленного законом срока, взыскал со страховой компании неустойку в заявленном истцом размере 1 450 рублей, а также установив вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика Ануфриева И.А. и, взяв за основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта Б.А.С., пришел к выводу о взыскании ущерба, подлежащего присуждению с причинителя вреда в размере 9 555 рублей (63855 - 54 300).

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении нормы материального права и верной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта Б.А.С... исследованы, оценены с учетом приведенных требований закона.

Решение суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций. По существу доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Загайнова