Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-11604/2020[88-12776/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-512/2019 по иску Оленевой Татьяны Степановны к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Оленевой Татьяны Степановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г.Озерска Челябинской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года, установил:

Оленева Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 29 марта 2016 года по вине владельца вышерасположенной квартиры произошло затопление ее квартиры. Ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда 11 января 2017 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 января 2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 8577 рублей 76 копеек, тогда как стоимость восстановительного ремонта составила 9735 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г.Озерска Челябинской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Оленевой Т.С. отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оленева Т.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2016 года произошло затопление принадлежащей Оленевой Т.С. квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно комиссионному акту от 29 марта 2016 года затопление произошло по вине жильцов квартиры N "данные изъяты", чья ответственность застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору комбинированного страхования.

11 января 2017 года Оленева Т.С. обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 11735 рублей.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, 25 января 2017 года на основании расчета специалиста произвел страховую выплату в размере 8577 рублей 76 копеек.

Посчитав, что страховая сумма выплачена не в полном объеме, Оленева Т.С. обратилась в суд.

Разрешая спор, мировой судья, согласившись с расчетом ответчика, установив, что последний свои обязательства исполнил надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Оленевой Т.С. требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Оленевой Т.С. о несогласии с выводами судов в части определения размера ущерба и отказом во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, отмены судебных постановлений не влекут.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Из положений п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.8.3.2.1 Правил страхования при причинении ущерба имуществу третьих лиц возмещению подлежат расходы на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния) в размере не более действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Страховая выплата осуществляется на основании калькуляции страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел анализ представленных истцом расчетов и выполнил свой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Оленевой Т.С. отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов у нижестоящих судов не имелось.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г.Озерска Челябинской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленевой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.