Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11626/2020[88-12882/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2/2020 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Ивановой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ивановой Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N7 г. Миасса Челябинской области 30 января 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось к мировому судье с иском к Ивановой Н.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 23679, 64 рублей, в том числе основной долг в размере 22136, 87 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1542, 77 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 910, 39 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Ивановой Н.А. заключен договор кредитования, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 40% годовых, заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за него, однако обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N7 г. Миасса Челябинской области 30 января 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично, с Ивановой Н.А. в его пользу взыскана задолженность в размере 22136, 87 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1525, 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 909, 87 рублей.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Н.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Ивановой Н.А. заключен договор кредитования N "данные изъяты", согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование средствами в размере 40% годовых, а Иванова Н.А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за него.

За период январь 2016 года, февраль-апрель 2017 года по обращениям Ивановой Н.А, поступившим в адрес истца дистанционно через СМС-извещения, ПАО КБ "Восточный" Ивановой Н.А. была предоставлена временная отсрочка выплат в погашение основного долга, в период которых отменяются выплаты в части основного долга, а заемщик обязан погашать ежемесячные начисленные по кредиту проценты, при этом срок кредитования увеличился на количество месяцев, равное продолжительности кредитных каникул, и составил 64 месяца.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09 сентября 2019 года сумма основного долга составляет 23679, 64 рублей, в том числе основной долг в размере 22136, 87 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1542, 77 рубля.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, при этом истцом обязательства по нему надлежаще исполнены, тогда как ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, однако признал расчет, представленный истцом неверным, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Н.А. о том, что с просьбой о предоставлении кредитных каникул она не обращалась, кредитные каникулы были предоставлены без ее ведома, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договора в письменной форме путем обмена документами, в том числе электронными, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рамках заключенного договора кредитования, между сторонами был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым Иванова Н.А дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк", "Мобильный банк", "SMS-банк", "Телефон-банк", при этом указав в договоре для сервисов дистанционного банковского обслуживания свой номер мобильного телефона.

Согласно п. 4.12 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный", являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, клиент поручает Банку рассматривать СМС-сообщения, направляемые с номера мобильного телефона, подключенного к сервису, как поручение клиента (распоряжение).

Поскольку Ивановой Н.А. со своего номера мобильного телефона, указанного при заключении договора дистанционного банковского обслуживания и используемого для идентификации клиента, в адрес ПАО КБ "Восточный" была передана информация о согласии с "кредитными каникулами", акцептирована банком путем направления клиенту ответной информации о проведении "кредитных каникул", о чем свидетельствует переписка в скриншотах СМС-уведомлений, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами в полной мере выполнены условия о письменной форме договора.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Н.А. не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 г. Миасса Челябинской области 30 января 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья