Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11648/2020[88-12856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Сапрыкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9/2020 по иску Визнюка Сергея Васильевича к Пономаревой Елене Юрьевне, Пономареву Ярославу Геннадьевичу об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Пономаревой Елены Юрьевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Визнюк С.В. с учетом уточнений обратился с иском к Пономареву Я.Г, Пономаревой Е.Ю. об уменьшении покупной цены жилого дома, приобретённого им на основании договора купли - продажи от 11 октября 2018 года, на сумму 1 147 042 рубля 27 копеек, взыскании с ответчиков Пономарева Я.Г. и Пономаревой Е.Ю. по 573 521 рублю 13 копеек с каждого в счет уменьшения покупной цены жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2018 года между Визнюком С.В. и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиями которого Пономарев Я.Г. и Пономарева Е.Ю. продали ему принадлежащие на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) земельный участок и жилой дом. Истцом было уплачено за продаваемые ответчиками объекты недвижимости 2 797 500 рублей, из них: 800 000 рублей - за земельный участок.

Перед заключением договора ответчики убедили его в том, что продаваемый ими жилой дом построен в 2009 году, является достаточно новым. В начале весны 2019 года через отделку стали проступать грибок в доме, на предметах, мебели, одежды стал появляться плесневый налёт, истец обнаружил, что подвальное пространство примерно на 80 % поражено грибком, поражены нижние бревна (венцы), частично стали разрушаться балки перекрытия первого этажа и половые доски. Когда он вскрыл декоративную обшивку дома, то обнаружил прорастание грибка на внешнюю сторону дома и установил, что дом является старым. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 609 079, 18 рублей.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Пономарева Е.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что в момент заключения договора купли-продажи у истца претензий не было. Поскольку ремонт в доме нецелесообразен, требование об уменьшении покупной цены не обосновано.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 11 октября 2018 года между Пономаревым Я.Г, Пономаревой Е.Ю. и Визнюком С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу "данные изъяты", общая стоимость передаваемых объектов составила 2 800 000 рублей.

Также судами установлено, что истец полагал, что приобретает дом как вновь построенный в 2009 году, на основании представленных стороной ответчика документов на дом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 августа 2009 года, однако продаваемый дом являлся на момент сделки старым реконструированным домом, и продавец не доводил до истца сведения о фактическом состоянии дома.

После приобретения дома истец выявил, что конструкция дома поражена плесневым грибом под обшивкой.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой жилой дом является не пригодным для проживания и целевого использования. Также судом установлено на основании технического заключения ООО "Гранд", показаний эксперта, что указанный выше жилой дом имел недостатки на момент его покупки истцом, которые носят скрытый характер и не могли быть обнаружены путем визуального осмотра. Без обладания специальными строительно-техническими знаниями и технической подготовки истец Визнюк С.В. самостоятельно не мог обнаружить выявленные недостатки при предпродажном визуальном осмотре.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчикам об уменьшении покупной цены в размере стоимости устранения недостатков, установив, при этом, факт наличия скрытых недостатков, о которых Визнюк С.В. не знал и не мог знать, которые он не мог обнаружить при осмотре дома до его покупки, а также факт того, что ответчики передали истцу жилой дом с некачественным выполнением части строительных работ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что факт поражения дома грибком до момента сделки подтверждён в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и не опровергнут ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов об обоснованности исковых требований считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент заключения договора купли-продажи у истца претензий не было, а также о том, что поскольку ремонт в доме нецелесообразен, требование об уменьшении покупной цены необосновано, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выявленные экспертом недостатки спорного жилого дома уже имели место на момент приобретения истцом дома, то есть по состоянию на 11 октября 2018 года. Для обнаружения выявленных недостатков при осмотре исследуемого жилого дома необходимо иметь определенные научные и технические знания, которых истец не имеет. Спорный жилой дом не может быть использован по прямому назначению, поскольку он признан экспертом не пригодным для проживания с точки зрения его опасности для жизни и здоровья, и при определении его цены не было учтено снижение качества дома, потому требование об уменьшении покупной цены является обоснованным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что уменьшение покупной цены невозможно при нецелесообразности восстановления дома и его непригодности, не могут являться основаниями для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Признавая правомерным требование покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены, следует исходить из того, что положения статьи 475 Кодекса (в силу отсутствия прямого запрета) не препятствуют покупателю потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и при существенном нарушении требований к качеству товара. Поскольку выбор способа защиты прав, не противоречащих закону, принадлежит истцу, то требование об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков указанной норме закона не противоречит. Истец требований о расторжении договора купли-продажи не заявлял, а ответчики не были согласны возвратить уплаченную покупную цену.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов районного суда и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах наличия скрытых недостатков в доме, возникших до его продажи.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пономаревой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи