Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11656/2020[88-12853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Сапрыкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1717/2019 по иску акционерного общества "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бешкуровой Оксане Владимировне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Бешкуровой Оксаны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения представителя истца Цуриковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Бешкуровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 439 138, 20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - две квартиры.

В обоснование требований указано, что между банком и Бешкуровой М.Г. заключен договор потребительского кредита на сумму 5 100 000 рублей на срок до 30 октября 2042 года с взиманием 13% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Бешкуровой О.В. были заключены два договора залога недвижимого имущества, согласно которым залогодателем Бешкуровой О.В. были переданы в залог банку трехкомнатная квартира, оцененная по соглашению сторон в 4 100 000 рублей и двухкомнатная квартира, оцененная в 1 920 000 рублей. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бешкурова О.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что судами необоснованно отказано в предоставлении времени стороне ответчика для сбора доказательств. Обращает внимание на то, что двухкомнатная квартира является единственным пригодным жилым помещением для нее и членов семьи.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 24 октября 2017 года между Бешкуровой О.В. и АО "Тагилбанк" заключен договор потребительского кредита на погашение задолженности по договорам потребительских кредитов от 28 августа 2014 года и от 14 августа 2015 года, а также на реставрацию недвижимого имущества по адресу "данные изъяты". По условиям договора потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 100 000 рублей на срок до 30 октября 2042 года с взиманием 13% годовых. Также на основании договора залога от 24 октября 2017 года указанное недвижимое имущество было предоставлено истцу в залог по согласованной стоимости 4 100 000 рублей.

10 апреля 2018 года стороны заключили договор залога недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры по адресу "данные изъяты", оцененной сторонами в 1 920 000 рублей.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора Бешкуровой О.В, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту. Оснований для снижения неустойки не нашел. Также, с учетом того, что кредитное обязательство было обеспечено залогом в виде двух квартир, суд обратил взыскание на залоговое имущество, установив его начальную продажную стоимость в виде размере согласованной сторонами величины. Доказательств иного размера стоимости имущества стороны суду не представляли.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При заключении кредитного договора его сторонами согласована стоимость заложенного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданная банку в залог трехкомнатная квартира в настоящее время переводится в нежилое помещение, в связи с чем стоимость ее увеличилась, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку как установлено судами, ответчиком каких-либо доказательств иной рыночной стоимости предмета залога в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сама по себе смена назначения недвижимого имущества на правоотношения залога не влияет и не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на залог в случае неисполнения обязательств.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что двухкомнатная квартира является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры является предметом ипотеки, положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки также на правильность судебных актов не влияют, поскольку взыскивая пени в размере 13 839, 07 рублей и 27 566, 61 рублей, оснований для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел, учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, размер обязательств и размер требуемой неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном отказе об отложении судебного заседания не могут быть приняты, поскольку с учетом разъяснения судом в предварительном судебном заседании права на предоставление доказательств и указанием на юридически значимые обстоятельства ответчик имела достаточно времени представить доказательства стоимости залога.

Ссылки ответчика в дополнительной жалобе на совершение платежей в счет погашения обязательства после вынесения судом первой инстанции решения также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку эти платежи могут быть учтены в порядке исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бешкуровой Оксаны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи