Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11686/2020[88-12859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Сапрыкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2133/2019 по иску публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Тихомирову Михаилу Алексеевичу, Филимоновой Тамиле Вагифовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Филимоновой Тамилы Вагифовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось с иском к Тихомирову М.А, Филимоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 897 339, 43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В обоснование исковых требований указало, что 06 февраля 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Тихомировым М.А. заключен кредитный договор на сумму 1 244 305 рублей под 18% годовых, на срок по 06 февраля 2025 года для покупки автомобиля. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Филимонова Т.В. Сроки возврата кредита и уплаты процентов Тихомировым М.А. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2020 года, иск удовлетворен, обращено взыскание на автомобиль.

В кассационной жалобе Филимонова Т.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что Тихомиров М.А, заключая договор с Филимоновой Т.В, знал о залоге, но не сообщил ей. Судами не дана оценка тому, что оплату за автомобиль она произвела в полном объеме, что опровергает доводы о недобросовестном поведении Филимоновой Т.В. Судами ошибочно не привлечен к участию в деле регистрирующий орган МРЭО ГИБДД МВД России по Челябинской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 334, 339.1, 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1).

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ (часть 1 статьи 103.1).

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе (пункт 2 статьи 34.4).

Судами установлено, что 06 февраля 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Тихомировым М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1244305 рублей на срок 84 месяца под 18% годовых с уплатой ежемесячных платежей на приобретение автомобиля "Hyundai creta". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого Тихомировым М.А. на кредитные средства автомобиля.

07 февраля 2018 года банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса уведомление о возникновении залога автомобиля в свою пользу.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2018 года собственником указанного автомобиля является Филимонова Т.В, которая указывала, что приобрела автомобиль у Тихомирова М.А. за 600 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Тихомирова М.А. задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Установив, что Филимонова Т.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку в открытом доступе имелись сведений о залоге автомобиля, оснований для признания залога прекращенным не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, Филимоновой Т.В. не истребованы сведения из реестра уведомления о залоге движимого имущества, в связи с чем, оснований считать Филимонову Т.В. добросовестным приобретателем не имеется.

При этом судами правильно учтено, что ответчик при покупке автомобиля не проявил разумной осмотрительности, не обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах суды установили, что независимо от перехода права собственности на имущество к ответчику, залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворили требование банка об обращении взыскания на автомашину путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Филимонова Т.В. не знала, что спорный автомобиль является предметом залога, что Тихомиров М.А. знал и не сообщил о залоге, а также о том, что Филимонова Т.В. является добросовестным приобретателем, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылки жалобы на не привлечение в качестве соответчика МРЭО ГИБДД МВД России по Челябинской области не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Филимоновой Т.В, каких-либо требований истец к данному органу не заявлял.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Филимоновой Тамилы Вагифовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи