Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11690/2020[88-12880/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1298/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" к Быковой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Быковой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (далее - ООО "Сольоптторг") обратилось к мировому судье с иском к Быковой Н.В, просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2097, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2019 года в отношении Быковой Н.В. был составлен протокол о задержании транспортного средства и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, автомобиль ответчика помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, по адресу: "данные изъяты". При получении автомобиля по акту передачи транспортного средства был выставлен счет на оплату услуг хранения автомобиля ответчика на сумму 2097, 60 рублей, который Быкова Н.В. обязана была оплатить в течение месяца, однако свои обязательства не исполнила. Направленная в адрес ответчика письменная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2019 года исковые требования ООО "Сольоптторг" удовлетворены частично, с Быковой Н.В. в пользу истца взысканы денежные средства за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2097, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быкова Н.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20 февраля 2019 года Быкова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором был составлен протокол о задержании принадлежащего ответчику транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: "данные изъяты".

20 февраля 2019 года указанный автомобиль передан ООО "Сольоптторг" по акту Быковой Н.В, в акте указана стоимость услуг по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 2097, 60 рублей, определена на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31 января 2018 года N10-ПК. Быкова Н.В. расписалась в указанном акте, согласившись со стоимостью и расчетом предоставленных услуг, обязанностью по оплате услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

23 мая 2019 года ООО "Сольоптторг" направило в адрес Быковой Н.В. письменную претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии, претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 9-11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 5 Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года N57-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплату стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области", исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что вследствие привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, у Быковой Н.В. возникла обязанность по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, применив положения ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания Сухоложским городским судом Свердловской области с использованием аудиозаписи (аудиопротоколирование) от 11 марта 2020 года не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 марта 2020 года подписан председательствующим судьей и секретарем в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья