Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-11693/2020[88-12871/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-111/2020 по заявлению Малинина Григория Сергеевича о прекращении исполнительного производства, с кассационной жалобой Малинина Григория Сергеевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 года и определение судьи Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Малинин Г.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 июля 2017 года решение Березниковского городского суда отменено в части, с принятием нового решения о возложении на него обязанности приостановить эксплуатацию двух нежилых помещений в качестве кафе до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 11 июля 2017 года указанные помещения им проданы. 25 сентября 2018 года на основании заявления нового собственника нежилые помещения сняты с кадастрового учета объектов недвижимости. В настоящее время по данному адресу на месте указанных помещений находится одно нежилое помещение. Полагает, что исполнение решения суда невозможно в связи с наличием объективных и неустранимых обстоятельств.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Малинина Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малинин Г.С. просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает на невозможность исполнения решения суда в силу перехода права собственности на объект недвижимости к другому лицу и фактическую утраты объектов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судами установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу N 2-199/2017 иск администрации г. Березники удовлетворён частично. На Малинина Г.С. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку в виде входной группы, пристроенную к помещению кафе "PAXATBAR", восстановив правую часть фасада здания в первоначальном виде. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2017 года решение отменено в части с принятием нового решения о возложении на Малинина Г.С. обязанности приостановить эксплуатацию нежилых помещений N "данные изъяты", расположенных по адресу "данные изъяты", в качестве кафе "PAXATBAR" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии). В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 06 сентября 2017 года в отношении Малинина Г.С. возбуждено исполнительное производство.

Из акта о совершении исполнительных действий от 18 июня 2018 года установлено, что деятельность кафе в указанных помещениях приостановлена.

Из представленных суду выписок из ЕГРН, документов регистрационного дела, ответа на запрос суда Управления Росреестра по Пермскому краю установлено, что права собственности на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 11 июля 2018 года перешли Шевалдину А.А. В ЕГРН внесены сведения о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости N "данные изъяты" и постановке на учет нового объекта. Снятие с кадастрового учета произведено в связи с объединением и образование нового объекта. Право собственности на указанный объект зарегистрировано на имя Шевалдина А.А.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указав на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником либо наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение судебного акта невозможно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, поскольку они постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Тем самым, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства подлежит установлению факт возникновения реальной утраты возможности исполнения судебного акта любыми способами.

Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, а именно снятие спорных нежилых помещений с кадастрового учета и их отчуждение другому лицу, сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку спорные помещения фактически сохранены в прежних границах, а права нового собственника могут быть соблюдены путём разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в виде замены лица на стороне ответчика, на что указали и суды первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о неприменимости положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что заявление содержит указание на иные обстоятельства, помимо изложенных в первоначально поданном заявлении, несостоятелен как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного прямо следует, что ранее установленные судебным актом обстоятельства не подлежат установлению вновь и обязательны для суда при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц вне зависимости от оснований заявленных такими лицами требований.

Довод жалобы о фактическом исполнении решения суда новым собственником судом не принимается, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ему заявителем не представлено.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 года и определение судьи Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Г.С. - без удовлетворения.

Судья