Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11699/2020[88-12957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1219/2019 по иску Мартынова Вадима Евгеньевича к ИП Рожкову Валерию Васильевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Рожкова Валерия Васильевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Рожкова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов В.Е. обратился в суд с иском к ИП Рожкову В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 20 ноября 2018 года с ответчиком договора купли-продажи дивана серии "Премиум 7", стоимостью 108560 рублей. Дополнительно оплачена доставка товара в размере 1300 рублей. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мебели от 20 ноября 2018 года, с ИП Рожкова В.В. в пользу Мартынова В.Е. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 108560 рублей, стоимость доставки - 1300 рублей, неустойка - 108560 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 54605 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 мая 2020 года, заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды не приняли во внимание, что он пытался урегулировать спор мирным путем, предлагал выполнить ремонт дивана, но истец уклонялся от общения. Считает, что в действиях истца наличествовало злоупотребление правом. Полагает, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" является необъективным, составленным с нарушением положений ст.ст.85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что Мартынов В.Е, представитель ООО "Винтаж", ООО "Уралмебель" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между Мартыновым В.Е. (покупатель) и ИП Рожковым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя диван, стоимостью 108560 рублей, оказать услугу по его доставке, стоимостью 1300 рублей, а покупатель - принять товар и уплатить согласованную цену.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

27 марта 2019 года в период гарантийного срока Мартынов В.Е. направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки".

В соответствии с выводами судебного эксперта диван имеет недостаток в виде отсутствия жесткого соединения пружин с элементами каркаса, выпадения из крепления пружин, установленных в основании подушек сидения трех модулей: модуля оттоманки, модуля пуфа и углового модуля, что не соответствует требованиям п.5.2.13 ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". Указанный недостаток существенно влияет на эксплуатационные потребительские характеристики, носит скрытый производственный характер, вызван конструктивными недоработками: неверным подбором системы крепления пружин типа "Змейки" к элементам каркаса мягкой мебели, которая не обеспечивает надежную фиксацию пружин в период использования в соответствии с прямым назначением. Также диван имеет недостатки в виде отсутствия маркировочных ярлыков и образцов облицовочной ткани, что не соответствует п.5.4.1, 5.5.1.1 ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", недостатки в виде ненадлежащего крепления металлических парных скоб, установленных на торцевых поверхностях модулей, что не соответствует требованиям п. 5.2.13 ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", недостатки в виде отсутствия облицовочного покрытия на внутренних видимых элементах каркаса, изготовленных из ДСП, модуля дивана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". Указанные недостатки имеют производственный характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологического процесса на различных стадиях проектирования и изготовления изделия в производственных условиях. Исходя из объемов работ по устранению всех выявленных недостатков, их устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку объем работ по совокупности сравним с изготовлением нового предмета мебели, что п.46 ГОСТ 15467-79 относит их к разряду неустранимых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт продажи ответчиком дивана ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Рожкова В.В. в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Нижестоящими судебными инстанциями не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением судебного эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Доказательств отсутствия в проданном товаре недостатков, а также их образования ввиду нарушения потребителем правил эксплуатации, стороной ответчика не представлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рожкова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи