Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11731/2020[88-13021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4037/2019 по иску Федотова Константина Степановича к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Слезкиной Анне Андреевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федотова Константина Степановича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов К.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Слезкиной А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возложении обязанности на Слезкину А.А. принести публичные извинения в адрес истца.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2019 года в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционной жалобы Лагодича Е.В. представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Слезкина А.А. при разрешении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Федотова К.С. сообщила, что "Федотов является таким же жалобщиком. Заслушивались дела по его искам, во всех отказано". Истец настаивает, что ответчик распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Федотов К.С. просит об отмене указанных судебных актов, повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам, отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы истца - не подлежащими удовлетворению.

Истец Федотов К.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, находится в исправительном учреждении, о рассмотрении дела с его личным участием не просил; ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, третьи лица ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Слезкина А.А. не приняла участия в рассмотрении дела, извещена. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство представителя ГУФСИН России по Свердловской области об участии в судебном заседании посредством ВКС судебной коллегией на основании ст.ст. 35, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку направлено не заблаговременно, что с технической точки зрения не позволило суду осуществить необходимые мероприятия, направленные на обеспечение проведения заседания путем использования ВКС. При этом судебной коллегией также учтено, что представитель ответчика ранее давал пояснения по делу, заявленный спор не касается личных неимущественных прав ГУФСИН России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2019 года состоялось рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционной жалобы Лагодича Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2018 года. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Слезкина А.А. при разрешении ходатайства Лагодича Е.В. о допросе в качестве свидетеля Федотова К.С. сообщила, что "Федотов является таким же жалобщиком. Заслушивались дела по его искам, во всех отказано".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23, 29, 34, 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150, п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что высказывания Слезкиной А.А. в судебном заседании 05 февраля 2019 года о допросе в качестве свидетеля Федотова К.С. не могут быть расценены в качестве распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше п. 7 постановления Пленума для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установив, что истец не оспаривал смысловое значение слова "жалобщик" и его порочащий характер, предъявление настоящих требований продиктовано тем, что истец полагал, что фраза Слезкиной А.А. повлияла на его доступ к правосудию, поскольку послужила основанием для отказа в допросе его в качестве свидетеля по другому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности порочащего характера сведений, распространенных Слезкиной А.А. В связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отвечая на аналогичный довод жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что высказывание Слезкиной А.А. содержится в процессуальном документе. Каких-либо оскорбительных выражений Слезкина А.А. не допускала, оценив ее высказывания, как в целом, так и отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности выступления, изложенная характеристика поведения Федотова К.С. не содержит каких-либо конкретных сведений о фактах, которые могли бы быть предметом проверки, а носят оценочный характер. Собственное восприятие истцом ситуации, его сугубо личная оценка фактов и его персональное суждение не являются факторами принятии решения по вопросу, было ли допущено ответчиком оскорбительное выражение, равно как и распространена информация не соответствующая действительности.

Оснований полагать об умалении судом права истца на судебную защиту, воспрепятствовании судом в реализации процессуальных прав истца по представлению доказательств в обоснование исковых требований, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает. Судом созданы достаточные условия для реализации обеими сторонами их прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы об обстоятельствах дела, правовой квалификации отношений сторон, об отказе в иске, обстоятельно мотивированы, со ссылками на нормы материального и процессуального права, исследованные и представленные сторонами доказательства, которым дана всесторонняя оценка, отвечающая требованиям ст.ст. 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушения распределения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Константина Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи