Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11757/2020[88-12977/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1195/2019 по иску Усикова Олега Владимировича к акционерному обществу "Трансэнерго" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Усикова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Усиков О.В. обратился с иском к акционерному обществу "Трансэнерго" (далее - АО "Трансэнерго"), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "Трансэнерго" в свою пользу переплату за некачественно оказываемую услугу начислению платы за ЖКУ в период с марта 2014 года по октябрь 2016 года в размере 550, 80 рублей, неустойку за период с 01 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 188, 17 рублей, штраф в размере 869, 13 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в д. 22 по ул. Комсомольская в г. Снежинске, в котором проживает истец, с марта 2014 года по октябрь 2016 года были установлены ОПУ ГВС и ОПУ ХВС, за техническое обслуживание и поверку которых АО "Трансэнерго" взимало плату в размере 0, 26 рублей в месяц с 1 кв.м, на основании решений Собраний депутатов СТО. Согласно материалам прокурорской проверки, не установлено, что вышеуказанные ОПУ являлись собственностью жильцов дома. В адрес АО "Трансэнерго" истцом была направлена претензия, в которой было предложено вернуть путем проведения перерасчета уплаченные ранее за техническое обслуживание и поверку данных ОПУ денежные средства, поскольку плата за обслуживание и поверку ОПУ входит в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, которую вносят собственники помещений. Ответ на претензию истцом не получен. В срок, установленный в претензии АО "Трансэнерго", перерасчет не произвело.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Снежинска Челябинской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Усикова О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усиков А.В. просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Трансэнерго" осуществляет деятельность по обеспечению водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, электросвязи и информационных технологий; деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в том числе и дома, в квартире N51 которого проживает истец.

Согласно актам от 04 марта 2014 года в указанном доме были приняты общедомовые (коллективные) приборы учета теплоносителя, расходуемого на нужды горячего водоснабжения для коммерческого расчета приборы учета MTWi-25 и WPH-H-50. Согласно акту N361 от 21 ноября 2011 года в указанном доме был принят прибор холодной воды для коммерческого расчета ВМХ-50 с заводским номером N9555783-04. Согласно акту от 22 апреля 2016 года в указанном доме был допущен к эксплуатации узел учета холодной воды прибор учета WPH-N-Ki-50 с заводским номером N05000318.

В период с марта 2014 года по октябрь 2016 года в счетах на оплату выставлялась услуга по содержанию жилья, в которую в том числе входит и услуга по обслуживанию и поверке ОПУ и текущий ремонт общего имущества, стоимость которой определена исходя из доли Усикова О.В. в праве общей собственности на общее имущество в размере 0, 26 рублей за 1 кв.м.

Разрешая возникший спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), установив, что обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", была исполнена АО "Трансэнерго", последнее понесло расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, пришел к правильному выводу, что у истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме возникла обязанность по возмещению АО "Трансэнерго" понесенных расходов, при этом расчет ежемесячной платы, произведенный ответчиком, является верным.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усикова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.