Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11764/2020[88-12978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-259/2020 по иску Лузина Алексея Сергеевича к Воронову Антону Вадимовичу о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Лузина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения истца Лузина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лузин А.С. обратился с иском Воронову А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию о хищении истцом дизельного топлива со служебной автомашины, об опровержении указанных сведений в коллективе путем принесения истцу официального извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 рублей.

В обоснование требований указал, что с 2017 года работает водителем автомобиля КАМАЗ в ОАО "РЖД". 01 марта 2019 года Воронов А.В. проводил производственное совещание, на котором присутствовали другие работники. Воронов А.В, достоверно зная, что служебная проверка по выявленным фактам приписок расхода дизельного топлива в путевых листах за февраль 2018 года на служебный автомобиль КАМАЗ не производилась, обвинил истца в краже топлива, распространив сведения не соответствующие действительности, подрывающие его деловую репутацию, порочащие его честь и достоинство, о хищении им дизельного топлива, чем нарушил его личные неимущественные права.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года иск удовлетворен частично. Суд признал распространенные Вороновым А.В. сведения о хищении Лузиным А.С. дизельного топлива путем внесения недостоверных сведений в путевые листы автомобиля КАМАЗ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязал Воронова А.В. в присутствии Лузина, А.С, и иных лиц опровергнуть распространенные сведения о хищении Лузиным А.С. дизельного топлива путем внесения недостоверных сведений в путевые листы автомобиля КАМАЗ, взыскал с Воронова А.В. в пользу Лузина А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Лузин А.С. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не произносил в адрес истца оскорбительную фразу, несоответствующую действительности.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, на что указано в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Лузин А.С. работает в Челябинской дирекции связи Центральной станции связи-филиала ОАО "РЖД" водителем автомобиля КАМАЗ, ответчик Воронов А.В. - первым заместителем начальника Челябинского регионального центра связи Челябинской дирекции связи центральной станции связи-филиала ОАО "РЖД".

01 марта 2019 года Воронов А.В. проводил совещание с участием истца и иных работников по вопросу списания топлива при эксплуатации автомобиля КАМАЗ, которым управлял истец.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в адрес истца ответчик высказал выражение: "не нравится работать, нравится воровать бензин, называем вещи своими именами", эти распространенные Вороновым А.В. сведения носили характер утверждения, тем самым ответчик публично обвинил Лузина А.С. в незаконном хищении топлива путем внесения в путевые листы недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что в разговоре между Вороновым А.В. и Лузиным А.С. ответчик не произносил фразу, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца "о хищении Лузиным А.С. дизельного топлива путем внесения недостоверных сведений в путевые листы автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты"", которую суд признал распространенной Вороновым А.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что такое утверждение со стороны ответчика Воронова А.В. имело место быть конкретно в отношении истца, фраза из разговора, вырванная из контекста, не может рассматриваться как утверждение ответчика Воронова А.В. о совершении истцом преступления.

Также судом учтено, исходя из исследованных доказательств, что имелась практика внесения водителями в путевые листы записей с возможностью последующего изменения, а истец не оспаривал внесение им фиктивных записей собственноручно.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения могут быть отнесены к оценочным суждениям, мнению, которые не являются предметом защиты по ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Лузина А.С. о наличии в материалах дела доказательств распространения ответчиком порочащих и недостоверных сведений о нем, высказываний в оскорбительной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лузина Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи