Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11771/2020[88-12924/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материалы N 13-296/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киселевой Евгенье Николаевне, Киселеву Игорю Викторовичу, Киселевой Полине Игоревне, Киселеву Георгию Игоревичу о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Киселевой Евгеньи Николаевны, Киселева Игоря Викторовича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2020 относительно обеспечительных мер, установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Киселевой Е.Н, Киселеву И.В. Киселеву Г.И, Киселевой П.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности и судебных расходов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Киселевой Е.Н. и Киселева И.В. в пределах суммы 3 723 847 руб. 49 коп.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2020 ходатайство ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество Киселева И.В. в пределах суммы исковых требований 3 723 847 руб. 49 коп. и Киселевой Е.Н. в пределах суммы исковых требований 3 723 847 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2020 определение суда первой инстанции от 21.01.2020 отменено, принято новое постановление.

Ходатайство ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства Киселева И.В. и Киселевой Е.Н. в пределах суммы иска 3 723 847 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Киселев И.В. и Киселева Е.Н. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что суд должен был применить статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указать на невозможность принятия мер относительно продуктов питания. Суд не учел нахождение на иждивении дух детей, не конкретизировал имущество, в отношении которого принято обеспечение. Принятие обеспечительных мер затруднит выезд Киселевой Е.Н, в том числе за рубеж, с целью лечения дочери.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

При применении обеспечительных мер суд должен исходить из того, что исходит из того, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценив предмет спора, размер заявленной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия соответствующего заявления истца, пришел к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что арест на имущество и денежные средства ответчиков подлежит наложению только в пределах суммы иска в размере 3 723 847 руб. 49 коп.

Выводы суда основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку применение названной статьи на данной стадии процесса является преждевременным.

Доводы жалобы относительно наличия на иждивении несовершеннолетних детей, препятствий по передвижению, недостаточности средств для проживания также отклоняются кассационным судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и при рассмотрении заявления, суд должен оценить только насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Иные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении заявления в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Евгеньи Николаевны, Киселева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья