Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-11775/2020[88-12911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7994/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к Беляевой Маргарите Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Беляевой Маргариты Васильевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Беляевой М.В. - Гуриной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") предъявило иск к Беляевой М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в принадлежавшее ответчику на праве собственности жилое помещение по адресу: "данные изъяты", за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, в том числе за отопление в размере 43 000 руб, за горячее водоснабжение в размере 8 000 руб, пени в размере 12 745, 17 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика или его представителя.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции изменено и в пользу "ЧКТС" с Беляевой М.В. взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 19.05.2016, в том числе за отопление в размере 33 123, 65 руб, за горячее водоснабжение в размере 5 910 руб, пени в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Беляевой М.В. не были выполнены обязательства по оплате за коммунальные услуги, принадлежавшее ответчику на праве собственности жилое помещение. При этом суд исходил из расчёта задолженности, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части периода, за который взыскана задолженность, исходя из того, что право собственности Беляевой М.В. на жилое помещение прекратилось 19.05.2016, поэтому период взыскания подлежит определению с 01.01.2013 по 19.05.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл представленные ответчиком платежные документы об исполнении обязательства в части вследствие чего уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности за отопление и за горячее водоснабжение. Также суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие чего уменьшил размер пени.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ответчик был извещен надлежащим образом по месту жительства, в котором ответчик зарегистрирован, возвращение судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, заявитель указывает на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, о злоупотреблении истца, выразившееся в том, что предъявлена ко взысканию сумма задолженности в полном размере, несмотря на то, что есть доказательства её оплаты, указывает на то, что дело должно быть рассмотрено в порядке приказного производства. Также судом не учтен тот факт, что квартира находилась в ипотеке, соответственно, банк следил за тем, чтобы не образовывалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Изложенные доводы повторят позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка, в том числе доводу о ненадлежащем извещении, при этом размер задолженности судом апелляционной инстанции определен с учётом имеющихся доказательств об исполнении обязательств. Необращение с заявлением о вынесении судебного приказа до подачи иска о взыскании задолженности не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что квартира находилась ранее в ипотеке у банка не может рассматриваться как доказательство отсутствия задолженности за коммунальные услуги на момент прекращения права собственности на жилое помещение, поскольку данная задолженность возникает не перед банком, а перед исполнителем коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает, новые доказательства не принимает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи