Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11778/2020[88-13171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А. и Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4338/2019 по иску Родина Александра Александровича к заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Федотову Юрию Владимировичу о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Родина Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения представителя ГУФСИН России по Челябинской области Маслоченко О.Д, представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области Князевой Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родин А.А. обратился с иском к заместителю руководителя Следственного Управления Следственного Комитета России по Челябинской области Федотову Ю.В. о признании незаконными действий по принятию решения, возложении обязанности зарегистрировать обращения истца как сообщения о преступлениях, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 000 Евро.

В обоснование требований указал, что ответом указанного должностного лица было признано законным и обоснованным решение и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Челябинской области о направлении обращения истца для рассмотрения по существу в СО по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области, обращения руководителю следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области. Данные обращения содержали в себе конкретные факты совершения преступлений сотрудниками системы исполнения наказания и подлежали обязательной регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Принятие решения об отказе в регистрации его заявлений в качестве сообщений о преступлениях привели к нарушению его прав и законных интересов. Ответ заместителя руководителя СУ СК РФ по Челябинской области Ю.В. Федотова, которым вышеуказанное решение признано правомерным, также не соответствует требованиям закона. Ответы должностных лиц повлекли за собой незаконное содержание истца в учреждении системы исполнения наказания, нарушению здоровья и угрозе жизни.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Родин А.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что на каждую его жалобу должен был дан отдельный ответ. Ссылается на то, что постановления в порядке ст. 124 УПК РФ ответчиком не выносились, следственными органами не проводились проверки заявлений о преступлениях и не выносились постановления по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайств, не ознакомил истца с протоколами судебных заседаний, ограничил его процессуальные права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что истцом в СУ СК России по Челябинской области были направлены несколько обращений о нарушении его прав действиями сотрудников ФСИН.

Указанные обращения были направлены для рассмотрения по существу руководителям районных отделов СУ СК России, которые дали ответ истцу о том, что оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, в связи с тем, что заявителем в данных обращениях лишь высказывается предположение о совершении преступлений, отсутствует указание (подтверждение) конкретных фактов совершения преступлений, ненаправления корреспонденции.

Не согласившись с отказом в регистрации его обращений в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, Родин А.А. обратился в прокуратуру, которая направила эти обращения в СУ СК России по Челябинской области.

Данные обращения проверены заместителем руководителя, который нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения истца не нашел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений ст. 144, 145 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N38, Инструкции "Об организации приема, регистрации сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N72, исходил из того, что не всякое обращение, поименованное заявителем, как сообщение о преступлении, подлежит регистрации в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Установив, что обращения Родина А.А. не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, конкретных данных о признаках преступления, суд пришел к выводу, что обжалуемые истцом действия должностного лица соответствуют требованиям закона, решение должностного лица мотивировано, принято в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана соответствующая оценка. Поскольку факт совершения ответчиком в отношении Родина А.А. противоправных действий, причинивших последнему физические и нравственные страдания не нашел своего подтверждения, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции без участия истца при помощи видеоконференцсвязи, но при надлежащем его извещении и обеспечении истцу возможности лично дать пояснения в суде первой инстанции при помощи системы видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом существа заявленных требований суд правильно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что по заявленным требованиям о взыскании морального вреда указанный истцом ответчик не является надлежащим.

Выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Родина Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи