Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11800/2020[88-13020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6156/2019 по иску Палкиной Татьяны Викторовны к Палкиной Оксане Геннадьевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе Палкиной Татьяны Викторовны, Палкина Виктора Анатольевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Палкиной Т.В. и третьего лица Палкина В.А. - Канкалова Д.О. о необходимости отмены судебных актов, представителя ответчика Палкиной О.Г. - Сергееву Ю.В. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палкина Т.В. обратилась в суд с иском к Палкиной О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на возникновение между сторонами конфликтных отношений, препятствующих добровольному разрешению вопроса о порядке пользования жилым домом по адресу: "данные изъяты", принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, исковые требования Палкиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Палкина Т.В, приводя доводы, аналогичные исковым требованиям, просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что для определения порядка пользования помещением отсутствует необходимость постоянного проживания в нем, поскольку въезд истца невозможен без удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине учинения препятствий ответчиком, нахождения помещений в санитарно непригодном состоянии.

Истец Палкина Т.В, ответчик Палкина О.Г, третье лицо Палкин В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на праве общей долевой собственности истцу Палкиной Т.В. в размере 4/6 доли в праве, ответчику Палкиной О.Г. и третьему лицу Палкину В.А. - по 1/6 доле в праве принадлежит жилой дом, площадью 130, 6 кв.м, состоящий из 4 жилых комнат по адресу: "данные изъяты". Указанные лица зарегистрированы в данном жилом доме.

Истец Палкина Т.В. в спорном жилом доме не проживает, домом пользуется Палкина О.Г. и содержит в нем 5 собак. На основании свидетельства от 03 марта 2010 года в спорном жилом доме зарегистрирован питомник (заводская приставка). Ранее (до выезда из жилого дома) разведением собак совместно с Палкиной О.Г. занимались её муж и дочь (Палкин В.А. и Палкина Т.В.).

Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым домом Палкину В.А. и Палкиной Т.В. ответчик Палкина О.Г. не создает.

Обстоятельство того, что иного жилого помещения, кроме спорного дома, у ответчика не имеется, а доля Палкиной О.Г. в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Палкиной Т.В. к Палкиной О.Г. о прекращении права собственности на спорный жилой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п.п. 36, 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что свободный доступ в спорный жилой дом у истца и третьего лица имеется, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не создаётся, истец в спорном жилом помещении не проживает, требований о вселении не заявлено. Суд не усмотрел оснований для определения порядка пользования жилым домом таким образом, как указано в иске, так как комната в мансарде площадью 32, 4 кв.м, об определении которой в пользование ответчика просил истец, не отапливается, вследствие чего проживать в ней в холодное время года невозможно.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности вывезти собак из спорного жилого дома, суд на основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 8, 13 Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 05 июня 2007 года N44/43, пришел к выводу, что само по себе наличие в спорном жилом доме собак препятствием для осуществления истцом своего права собственности на дом не является, а произвольное лишение животных их заботы и ухода недопустимо.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что предъявление по настоящему иску требований, не столько направлено на защиту прав не проживающего в данном жилом помещении истца, сколько на ущемление прав ответчика, проживающего в жилом доме, являющемся для него единственным жильем.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Палкиной Т.В, Палкина В.А. о том, что для определения порядка пользования помещением отсутствует необходимость постоянного проживания в нем, что въезд истца в дом невозможен без удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине учинения препятствий ответчиком, нахождения помещений в санитарно непригодном состоянии, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных по делу доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что питомник в спорном жилом доме был заведен в период совместного проживания там Палкиной Т.В, Палкина В.А. и Палкиной О.Г, с их общего согласия, принял во внимание, что сама Палкина Т.В. в течение нескольких лет после устройства в доме питомника принимала участие в разведении и дрессировке собак, участвовала в выставках, при этом наличие собак препятствием в пользовании истцом спорным жилым помещением не являлось.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палкиной Татьяны Викторовны, Палкина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи