Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11808/2020[88-12973/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к Грубому Максиму Валерьевичу о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге, по кассационной жалобе казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" на определение мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Грубому М.В. о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено суду уведомление о вручении или опись вложения в заказное письмо с отметкой работника почтовой службы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и копий приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года исковое заявление возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в данном случае не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к Грубому Максиму Валерьевичу о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление документов, подтверждающих направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика). Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок по 26 марта 2019 года.

В указанный срок доказательств вручения ответчику документов, приложенных к иску и отсутствующих у Грубого М.В, приведено не было.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, а представленные документы о получении иска с приложениями Грубым М.В. не свидетельствуют о вручении таких документов ответчику, в связи с чем возвратил исковое заявление. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Как установлено судом, представленным истцом списком почтовых отправлений посредством почтовых услуг, предоставляемых ООО "НПС-Югра", подтверждается направление корреспонденции Грубому М.В, однако указанный документ не содержит описи приложенных документов, направляемых ответчику.

Таким образом, истцом допущенные при подаче искового заявления недостатки в установленный срок не устранены, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено требований о направлении копий исковых заявлений конкретно ценными письмами с описью вложения и кассовым чеком являются обоснованными, однако не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Судья