Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11825/2020[88-13085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2221/2019 по иску Коченкова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дельта" о взыскании расходов на устранение недостатков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дельта" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Кравцова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коченков С.Ю. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "Дельта" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 112 515 рублей, неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 256 534 рубля и далее в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 14 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что по договору участия в долевом строительстве и договору уступки права требования, приобрел у ООО "СЗ "Дельта" квартиру по адресу "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры им были выявлены недостатки, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения строительных недостатков, с учетом проведения судебной экспертизы, составляет 112115 рублей. Ответчику была вручена претензия о возмещении расходов, которая осталась без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Специализированный Застройщик "Дельта" взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 112 515 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей за период с 26 февраля 2019 года по 24 октября 2019 года, неустойка в размере 1% от суммы 112 515 рублей или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. С ООО "Специализированный Застройщик "Дельта" в пользу ООО "Центр судебных исследований "Паритет" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Дельта" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании договора уступки от 19 февраля 2018 года истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2017 года в виде квартиры в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ООО "СЗ Дельта".

Также установлено, что в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в квартире, компенсировать стоимость устранения которых застройщик отказался.

На основании проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 112 515 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине застройщика, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков или выплате стоимости устранения таковых, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатков в чистовой отделке не выявлено, и судами не учтено, что договором долевого участия объем чистовой отделки не устанавливался, а проектная документация не предусматривала тех видов работ по отделке, по которым выявлены недостатки, и работы по отделке проводило ООО "Стимул-плюс", как один из цедентов по договору уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами на основании исследованных доказательств установлено, что по договору долевого участия от 14 июня 2017 года квартира должна передаваться с внутренней чистовой отделкой по качеству, утвержденному проектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение, заключенное между застройщиком и участником долевого строительства ООО "Стимул-плюс" об изменении проектной документации, не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. Существо изменений сводилось к сдаче квартиры без отделки, между тем квартира была передана цессионарию с внутренней чистовой отделкой, как и рекламировалось на сайте застройщика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за качество объекта долевого строительства должен нести ответчик как застройщик.

Доводы о не назначении судами дополнительной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, допросив судебного эксперта, посчитал достаточным объем доказательств для разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дельта" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи