Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11828/2020[88-12993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8321/2019 по иску Семёнова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финист" о признании необоснованными и подлежащими отмене измененных тарифов, признании незаконным и подлежащим отмене договора на услугу "паспортный стол", взыскании необоснованных платежей, штрафов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенова Вадима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.05.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец предъявил настоящий иск к ООО УК "Финист" и после увеличения исковых требований просил: признать необоснованным и подлежащим отмене измененные тарифы на содержание общего имущества; признать незаконным и подлежащим отмене договор на услугу "паспортный стол" с ООО "ТРИЦ"; взыскать с ООО "УК "Финист" необоснованные платежи за период с мая по октябрь 2019 года с учетом штрафа в размере 2 529, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что многоквартирный дом "адрес" проезд 9 Мая г. Тюмени, в котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира, с 2016 г. находится на обслуживании ООО УК "Финист", с которой 31.10.2016 подписан договор сроком на три года с установлением тарифов по содержанию общего имущества. Решением общего собрания, оформленным протоколом от 16.05.2019, проведенном по инициативе управляющей организации принято ряд решений, в том числе были установлены новые тарифы (в размере большем по сравнению с 2016 г.), а также утвержден новый договор управления. Вместе с тем, несмотря на проведение общего собрания, новый договор управления в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не был заключен в установленном порядке (с подписанием более 50% собственников и размещением в ГИС ЖКХ), поскольку он был заключен только 01.12.2019. Соответственно, до 01.12.2019 должны применяться тарифы 2016 г, однако с 01.05.2019 ответчик в одностороннем порядке начал применять новые тарифы, в отсутствие заключенного договора управления и подписанных приложений к данному договору, руководствуясь только решением общего собрания, оформленного протоколом от 16.05.2019. Кроме того, ответчик без полномочий заключил договор с ТРИЦ на услугу "паспортный стол".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.05.2020, в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 162, ч. 7 ст. 156, п. 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право и приняли решения об утверждении платы за жилищные услуги, утверждении договора управления, заключении договора на услугу - паспортный стол и иным вопросам, касающимся управления домом, при этом решения общего собрания собственников от 16.05.2019 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Также суд исходил из того, что начисление платы производится в размере, определенном данным решением общего собрания, то есть 21, 79 руб. за кв.м в месяц, в состав платы входит плата за содержание придомовой территории, содержание общего имущества многоквартирного дома, содержание лифтового хозяйства, содержание домофона, управление жилым фондом, резервный фонд на текущий ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое принимает решения по управлению многоквартирным домом (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе определяет размер платы за содержание жилого помещения (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что проект нового договора подписан собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, в ГИС ЖКХ первоначально была размещена недостоверная информация о дате заключения договора, сроке действия, дате вступления в силу договора управления, о протоколе общего собрания, информация об итогах голосования от 16.05.2019. Выдача предписания в адрес ООО УК "Финист" со стороны Государственной жилищной инспекции по Тюменской области об устранении нарушений в части размещения информации в ГИС ЖКХ не свидетельствует о начислениях вопреки требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает, что он согласен с решением общего собрания от 16.05.2019 и не намерен его оспаривать, полагает, что договор управления в новой редакции с учётом данного решения общего собрания вступил в силу только 01.12.2019, соответственно, его обязанность по оплате услуг управляющей организации согласно новым тарифам не может возникнуть ранее 01.12.2019.

Изложенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих вопрос заключения, а соответственно, начала действия договора управления многоквартирным домом, а также применения тарифов на услуги управляющей организации.

Так, договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 16.05.2019, принято решение о заключении с ООО УК "Финист" нового договора, а также об установлении новых тарифов (ч. 7 ст. 156, п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о незаключенности данного договора (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку момент заключения такого договора определяется по общим правилам, установленным гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ледует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, заключение нового договора управления многоквартирным домом подтверждается тем, что управляющая организация продолжила управлять многоквартирным домом, решение же общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе в части оплаты по новым тарифам с 01.05.2019.

В связи с изложенным, является ошибочным довод кассационной жалобы о том, что новые тарифы возможно применять только после подписания договора управления в виде одного документа и размещения его в ГИС ЖКХ.

Судами не были установлены обстоятельства, из которых следовало бы, что истцу начисляется плата в размере, превышающем размер тарифов, установленных решением общего собрания от 16.05.2019. Заключение договоров, в том числе на услугу "паспортный стол", произведено в целях управления многоквартирным домом, услуги по данным договорам оказываются в рамках установленных тарифов.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи