Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11902/2020[88-13033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2624/2019 по иску Леммермайер Натальи Робертовны к Перминову Леониду Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Перминова Леонида Вячеславовича к Леммермайер Наталье Робертовне о взыскании расходов за пользование коммунальными услугами и арендной платы

по кассационной жалобе Перминова Леонида Вячеславовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Леммермайер Н.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леммермайер Н.Р. обратилась в суд с иском к Перминову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375496 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период с 2017 по 2018 год перевела в качестве займа на счет ответчика денежные средства, оплачивала электроэнергию в принадлежащем ответчику жилом доме, за свой счет установилав нем натяжные потолки, приобретала бытовую технику.

Перминов Л.В. обратился в суд со встречным иском к Леммермайер Н.Р. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, арендной платы, указав в обоснование требований, что он фактически состоял с ответчиком в брачных отношениях. С февраля 2017 года по декабрь 2018 года они проживали на съемной квартире, в период с января 2019 года по 23 августа 2019 года ответчик была зарегистрирована и проживала в его доме, следовательно, должна возместить пропорционально своей доле (50%) понесенные им расходы по внесению коммунальных платежей и арендной платы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Леммермайер Н.Р. удовлетворены частично, с Перминова Л.В. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 311786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года по 23 августа 2019 года - 160952 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя -15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7927 рублей 79 копеек. Требования по встречному иску Перминова Л.В. удовлетворены частично, с Леммермайер Н.Р. в его пользу взысканы расходы по арендной плате в размере 55000 рублей, оплате услуг представителя - 8508 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года указанное решение городского суда в части первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения изменено, сумма присужденная ко взысканию с Перминова Л.В. в пользу Леммермайер Н.Р. уменьшена до 198276 рублей, сумма государственной пошлины - до 5738 рублей 20 копеек. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг отменено, с вынесением нового решения, которым с Леммермайер Н.Р. в пользу Перминова Л.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 18586 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2397 рублей 26 копеек. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 июля 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды в нарушение требований ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки его доводам и представленным доказательствам, в том числе, подтверждающим факт перечисления Леммермайер Н.Р. денежных средств за натяжной потолок и электрокотел.

В возражениях на кассационную жалобу Леммермайер Н.Р. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Перминов Л.В. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Леммермайер Н.Р, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая требования Леммермайер Н.Р. о взыскании с Перминова Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что 29 марта 2017 года по договору купли-продажи Леммермайер Н.Р. продала долю в квартире. 03 апреля 2017 года полученные по договору денежные средства в размере 850000 рублей переданы по расписке Перминову Л.В, которым указанная сумма внесена ООО "Вилла96" в счет оплаты за строительство дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". 23 августа 2019 года денежные средства возвращены Леммермайер Н.Р. Поскольку со стороны Перминова Л.В. суду не предоставлено убедительных доказательств наличия незаемных обязательств, по которым у него возник долг перед Леммермайер Н.Р, в порядке ст.ст.809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года по 23 августа 2019 года в размере 160952 рублей 74 копеек.

Удовлетворяя требования Леммермайер Н.Р. о взыскании с Перминова Л.В. неосновательного обогащения, суд установилфакт получения последним на банковский счет в период с 2017 года по 2018 год денежных средств в общей сумме 114941 рубль. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Леммермайер Н.Р. действовала в целях благотворительности либо имела цель одарить ответчика, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма признана неосновательным обогащением. Кроме того, найдя доказанным факт оплаты Леммермайер Н.Р. за Перминова Л.В. долга за электроэнергию в доме в размере 21000 рублей, оплаты работ по разработке и установке натяжных потолков в размере 91000 рублей, покупки электрокотла ЭВП-18 М, стоимостью 11335 рублей, встраиваемой СВЧ-печи "Самсунг", стоимостью 13730 рублей, встраиваемой посудомоечной машины, стоимостью 29990 рублей, встраиваемого духового шкафа, стоимостью 29790 рублей, которые были установлены в жилом доме ответчика, суд пришел к выводу, что выполненные работы и установленное имущество являлись неотделимыми улучшениями дома, были проведены с одобрения его собственника, следовательно, у ответчика Перминова Л.В, не представившего доказательств вложения Леммермайер Н.Р. собственных средств в улучшение данного объекта недвижимости в качестве безвозмездного передаваемого ответчику дара, возникло неосновательное обогащение в сумме 196845 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования Перминова Л.В. о взыскании с Леммермайер Н.Р. расходов по внесению арендных платежей, суд первой инстанции установил, что 23 января 2018 года Леммермайер Н.Р. заключила с Кичевым Н.А. договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", согласно которому размер арендной платы составлял 10000 рублей в месяц. Внесение оплаты по указанному договору за 11 месяцев осуществлял Перминов Л.В, в пользу которого с ответчика Леммермайер Н.Р, признавшей требования в указанной части, взыскано 55000 рублей.

Установив, что дом 111 "б", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит Перминову Л.В. на праве собственности, указанное лицо в силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания, суд пришел к выводу, что само по себе проживание ответчика Леммермайер Н.Р, ее регистрация в доме и пользование жилым помещением не означает наличие у неё обязанности нести издержки по содержанию домовладения и оплате коммунальных платежей, следовательно, требования Перминова Л.В. о взыскании расходов за пользование коммунальными услугами в указанном доме (за электроэнергию в размере 19301 рубля и природный газ - 3285 рублей 64 копеек) удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании с Перминова Л.В. неосновательного обогащения в размере 19000 рублей в виде оплаты работ по монтажу натяжных потолков, 13730 рублей в виде оплаты СВЧ-печи, 29990 рублей в виде оплаты встраиваемой посудомоечной машины, 29790 рублей в виде оплаты встраиваемого духового шкафа, поскольку в подтверждение несения данных расходов истцом не представлены доказательства произведения оплаты наличным или безналичным способом.

Не согласилась судебная коллегия и с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Леммермайер Н.Р. в качестве неосновательного обогащения оплаты долга за электроэнергию в размере 21000 рублей, поскольку указанная сумма внесена 18 апреля 2019 года по счету за март 2019 года, при этом Леммермайер Н.Р. проживала в принадлежащем Перминову Л.В. жилом помещении с января 2019 года по 23 августа 2019 года и в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что факт регистрации и проживания Леммермайер Н.Р. в принадлежащем Перминову Л.В. жилом помещении и пользование им не означает наличие у нее обязанности по несению издержек по оплате коммунальных услуг совместно с собственником жилого помещения. Решение суда в данной части отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Перминова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически доводы кассационной жалобы Перминова Л.В. выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова Леонида Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи