Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11918/2020[88-13045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А. и Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8041/2019 по иску некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах Ереминой Елены Михайловны к Игнатьеву Олегу Леонидовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах Ереминой Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах Ереминой Е.М. обратилась с иском к Игнатьеву О.Л. о понуждении устранить недостатки товара, выявившиеся в процессе эксплуатации мебели, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 12 288, 90 рублей, штрафа по 25% в пользу некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области и Ереминой Е.М.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2009 года между ИП Игнатьевым О.Л. и Ереминой Е.М. был заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 370 820 рублей. В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки товара - отслоение облицовки фасадов. Согласно акту экспертного исследования от 17 августа 2018 года гарнитур кухонный имеет дефект в виде отслоения отделочного покрытия кухонного гарнитура на фасаде, что является скрытым производственным дефектом, сформировавшимся на стадии изготовления изделий мебели и проявившимся на стадии эксплуатации.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах Ереминой Е.М. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что потребитель подтвердил наличие недостатков товара, а судами не исследован вопрос об их существенности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между 31 октября 2009 года между Ереминой Е.М. и продавцом ИП Игнатьевым О.Л. заключен договор купли - продажи кухонного гарнитура с монтажом, который был выполнен 24 марта 2010 года. Гарантийный срок на товар установлен 3 года.

Истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура проявились недостатки - отслоение облицовки фасадов, что является скрытым производственным дефектом, в обоснование требований ссылался на акт исследования от 17 августа 2018 года.

Судами установлено, что 25 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Игнатьев О.Л. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах Ереминой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву О.Л. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Разрешая требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор на изготовление вещи, а не договор купли-продажи, изготовитель предпринимательскую деятельность прекратил, и пришел к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. В тоже время суд второй инстанции нашел иные основания для отказа в иске, посчитав, что такие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу.

Суд второй инстанции установил, что недостаток выявлен по истечении гарантийного срока и последующих двух лет, что в соответствии с требованиями статей 19 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает потребителю права требовать от продавца устранения недостатка только в случае его существенности.

С учетом выводов вступившего в законную силу решения суда от 25 декабря 2018 года, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными, не требуют значительных материальных и временных затрат на их устранение.

В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки являются существенными, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств несущественности недостатка, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах Ереминой Елены Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи