Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11920/2020[88-13032/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1057/2019 по иску Нахабина Виталия Юрьевича к Вавилиной Марии Дмитриевне, Вавилину Владиславу Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года, установил:

ответчик Вавилина М.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22 октября 2019 года. Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением истец Нахабин В.Ю. подал частную жалобу на него, которая определением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года оставлена без движения, заявителю предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Нахабина В.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает на особенности применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по направлению копий жалоб лицам, участвующим в деле.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу Нахабина В.Ю. без движения, суд первой инстанции руководствовался статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Нахабиным В.Ю. не представлены доказательства направления копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, постольку у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы Нахабина В.Ю. без движения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное определение об оставлении частной жалобы без движения и апелляционное определение в части оставления без изменения данным требованиям не соответствуют, в связи с чем, подлежат отмене, а частная жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию разрешения судом вопроса о принятии жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Нахабина Виталия Юрьевича к Вавилиной Марии Дмитриевне, Вавилину Владиславу Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для совершения с частной жалобой процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сафронов М.В.