Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11933/2020[88-13131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-331/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Саитову Рамзису Галиарслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Саитова Рамзиса Галиарслановича на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Саитову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 07 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей под 32, 9 % годовых. Саитов Р.Г. не выполняет свою обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 236774 рубля 69 копеек.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с Саитова Р.Г. взыскана задолженность в размере 192 863 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2020 года указанное решение изменено, с Саитова Р.Г. взыскана задолженность в пользу истца в размере 180 101 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4802 рубля 02 копейки.

В кассационной жалобе Саитов Р.Г. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Полагает, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку, когда ответчик оказался в тяжелом материальном положении, банк отказал в снижении процентной ставки и рефинансировании. Также выражает несогласие с представленным расчетом задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 07 ноября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Саитовым Р.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику Саитову Р.Г. предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей сроком на 60 месяцев под 32, 9 % годовых.

Также установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Просроченная задолженность Саитова Р.Г. по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2019 года составила 236 774 рубля 69 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустоек, сославшись на отсутствие в представленном в дело кредитном договоре условия о неустойке, и на непредставление банком ни при обращении в суд с иском, ни по запросу суда документов, обосновывающих начисление неустойки и ее размер. Также суд пришел к выводу о несостоятельности заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям банка последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права на своевременный возврат долга банк узнал 04 апреля 2016 года в дату очередного ежемесячного аннуитетного платежа при совершении последнего платежа по договору ответчиком 17 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Установив, что задолженность по кредиту должна возвращаться ежемесячными аннуитетными платежами, и с учетом отмены судебного приказа, суд второй инстанции указал, что вывод о сроке исковой давности судом сделан без учета положений, изложенных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что привело к неверному исчислению судом начала течения трехлетнего срока, в пределах которого требования банка подлежат удовлетворению при заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для исковой защиты права лица.

Установив, что срок исковой давности следует исчислять с 15 февраля 2016 года, с учетом внесенных ответчиком платежей после указанной даты, суд определилзадолженность в размере 180 101 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

Вопреки доводам ответчика о злоупотреблении банком своими правами, об отказе в предоставлении рефинансирования и принятии мер к скорейшему взысканию задолженности, судом верно взыскана задолженность по кредиту, указываемые ответчиком обстоятельства основаниями для освобождения от обязанности по возврату долга и процентов не являются.

Суды не нашли доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Саитова Рамзиса Галиарслановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи