Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11940/2020[88-13119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3042/2019 по иску Ганьбы Александра Леонидовича к ИП Бегаль Оксане Николаевне о защите прав потребителя, встречному иску ИП Бегаль Оксаны Николаевны к Ганьбе Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки

по кассационной жалобе Ганьбы Александра Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганьба А.Л. обратился в суд с иском к ИП Бегаль О.Н. о расторжении договора о разработке сайта, признании нарушением со стороны ответчика рассылки рекламы без его согласия, п.2.3.1 договора, п.2.1.4 договора, взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 26 октября 2017 года с ответчиком договора на разработку сайта, стоимостью услуг 60000 рублей. Поскольку сайт был запущен без предварительного с ним согласования и устранения замечаний, в адрес ИП Бегаль О.Н. подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ИП Бегаль О.Н. обратилась со встречным иском к Ганьбе А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 30000 рублей, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что все обязательства по договору от 26 октября 2017 года ею выполнены, тогда как оплата произведена заказчиком не в полном объеме.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2019 года исковые требования Ганьбы А.Л. удовлетворены частично, с ИП Бегаль О.Н. в его пользу взыскана предоплата по договору в размере 30000 рублей, неустойка - 60000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 45500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей 09 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Бегаль О.Н. отказано. Этим же решением с ИП Бегаль О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганьбе А.Л. отказано, встречные исковые требования ИП Бегаль О.Н. удовлетворены частично, с Ганьбы А.Л. в ее пользу взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 30000 рублей, неустойка - 2178 рублей, почтовые расходы - 263 рубля 14 копеек, расходы по оказанию юридической консультации - 1500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции исследованы не все обстоятельства дела, не учтено, что сайт не готов и запущен не в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он уклонялся от подписи акта выполненных работ. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работу в нарушение п.2.1.4 договора выполнял не ответчик, а иное лицо.

Судебная коллегия установила, что Ганьба А.Л, ИП Бегаль О.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебного постановления.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2017 года между Ганьбой А.Л. и ИП Бегаль О.Н. заключен договор на оказание услуг N19/10/2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок до 30 рабочих дней с момента согласования дизайна оказать услуги по разработке сайта согласно техническому заданию от 19 октября 2017 года. В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме 60000 рублей.

26 октября 2017 года Ганьба А.Л. внес предоплату по договору в размере 30000 рублей.

29 ноября 2017 года между сторонами согласован дизайн сайта.

09 января 2018 года сайт запущен в работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что ИП Бегаль О.Н. нарушены условия договора по сроку оказания услуги, для разработки сайта привлечен программист, тогда как исполнитель обязался выполнить работы лично, счел исковые требования Ганьбы А.Л. обоснованными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами городского суда.

Учитывая, что суд не учел, что между сторонами заключен договор о разработке сайта тайского кафе "Том Ям" с целевой аудиторией: физические лица, то есть приобретение услуги не обусловлено личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, установив, что работы по договору выполнены Бегаль О.Н. в полном объеме, сайт разработан и начал функционировать, Ганьба А.Л. фактически уклонился от подписания акта приемки, удовлетворил встречные требования о взыскании с последнего задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными нижестоящим судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганьбы Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи