Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11944/2020[88-13127/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-164/2018 по иску Котлова Михаила Васильевича к Потаповой Людмиле Юрьевне, Потаповой Валентине Михайловне, Потапову Данилу Михайловичу, Потапову Илье Михайловичу о взыскании долга

по кассационной жалобе Потаповой Людмилы Юрьевны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Котлова М.В. к Потаповой Л.Ю, Потапову Д.М, Потапову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, с ответчиков солидарно в пользу Котлова М.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 750 000 рублей, неустойка в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года указанное решение было изменено, в частности, размер процентов, подлежащих взысканию, увеличен с 750 000 рублей до 3 400 000 рублей.

Потапова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что истцом в суд предоставлено заведомо ложное доказательство - заключение эксперта, согласно которому рукописная запись: "Потапов Михаил Александрович", расположенная под текстом расписки о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, оставленной от имени Потапова М.А. выполнена Потаповым М.А. Подпись от имени Потапова М.А, расположенная после записи: "Потапов Михаил Александрович" под текстом расписки о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, составленная от имени Потапова М.А, выполнена самим Потаповым М.А. В процессе рассмотрения дела интересы Потаповой Л.Ю, Потапова Д.М, Потапова И.М. представлял Сиглов О.Г, который поставил выводы эксперта под сомнение, но не стал настаивать на проведении повторной почерковедческой экспертизы, ответчики в судебном заседании участия не принимали. После принятия решения суда, заявитель обратилась в ООО "Негосударственная экспертная организация" и получила заключение специалиста от 14 августа 2019 года N288М-2019-8, согласно которому подпись в документе расписка о получении денежных средств от 07 февраля 2006 года выполнена не Потаповым М.А, а иным лицом.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаповой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из отсутствия оснований установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, поскольку представленное Потаповой Л.Ю. заключение специалиста является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается Потапова Л.Ю, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не имеют юридического значения для рассмотренного спора, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Представленное заключение специалиста ООО "Негосударственная экспертная организация" от 14 августа 2019 года N288М-2019-8 является новым доказательством, которое Потапова Л.Ю. не лишена была возможности представить при рассмотрении дела по существу. При этом ответчики оспаривали при рассмотрении дела принадлежность подписи Потапому М.А, в связи с чем и была проведена судебная экспертиза.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, установленными судом при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судом исследованным при рассмотрении дела доказательствам. Изложенное в силу приведенных выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами являться не может.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное постановление не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют и оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При этом возбуждение вопроса о пересмотре судебного акта фактически направлено на его обжалование, поскольку в заявлении приведены доводы в поддержку утверждений истца, которые проверялись судом при рассмотрении дела.

Судами не установлен подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда факт заведомо ложного заключения эксперта или фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья