Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-11964/2020[88-13268/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гайворонского Константина Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-3674/2019 по иску Лобачевой Ирины Васильевны к Гайворонскому Константину Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Лобачева И.В. обратилась в суд к Гайворонскому К.О. с исковым заявлением к Гайворонскому К.О. о взыскании разницы между стоимостью восстановления автомобиля с учетом и без учета износа в размере 18 535, 46 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 01.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай Солярис", г./н. "данные изъяты", под управлением водителя Лобачевой Д.А, застраховавшей автогражданскую ответственность в страховой компании - ПАО "РЕСО-Гарантия" и автомобиля марки "Хундай Соната", г./н. "данные изъяты", под управлением водителя Гайворонского К.О, нарушившего пункт 8.1. Правил ПДД РФ. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Лобачевой И.В. страховое возмещение с учетом износа в размере 67 348, 54 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 884 рублей Лобачева И.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Гайворонского К.О. в пользу Лобачевой И.В. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 18 535, 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 741 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2020 года, Гайворонский К.О. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хундай Солярис", г./н. "данные изъяты" под управлением водителя Лобачевой Д.А, застраховавшей автогражданскую ответственность в страховой компании - ПАО "РЕСО-Гарантия" и автомобиля марки "Хундай Соната", г./н. "данные изъяты", под управлением водителя Гайворонского К.О, нарушившего пункт 8.1. Правил ПДД РФ, который признан виновным.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению, претензии Лобачевой И.В, а также на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 28 февраля 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 94079, 68 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 67 348, 54 рублей, величина утраты товарной стоимости 8 931, 14 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 12 500 рублей, расходы на эвакуацию 1100 рублей, расходы на арматурные работы 4200 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению определения стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства "Хундай Солярис" величина восстановительных расходов без учета износа составляет 85 883 рублей, с учетом износа - 67348, 54 рублей; износ -35, 04%.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Указание кассатора на злоупотребление истцом правами при обращении к нему, как виновнику ДТП, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения статей 12, 15 Закона об ОСАГО предусматривают возможность осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая определяется с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Довод кассационной жалобы, о несогласии с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств по делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонского Константина Олеговича - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Загайнова