Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11967/2020[88-13041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А. и Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2251/2019 по иску Евсеевой Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Столица" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеева Т.И. обратилась с иском к ООО "Столица" о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 79 479 рублей 43 копеек, штрафа, расходов по оплате стоимости заключения в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 316 рублей 80 копеек, стоимости печати отчета эксперта в размере 272 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании договора долевого участия в строительстве является собственником квартиры в доме, застройщиком которого являлось ООО "Столица". В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых 79 479 рублей 43 копеек. Ответчик требования о возмещении стоимости расходов на их устранение не исполнил.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО "Столица" взыскана стоимость работ в размере 79 479 рублей 43 копейки, штраф в размере 39 739 рублей 71 копейка, судебные расходы в общей сумме 8 588 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года указанное решение изменено, принято новое решение, с ООО "Столица" взыскана стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 33 960 рублей, стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 28 964 рублей, штраф в размере 31 466 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате печати отчета эксперта в размере 272 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 316 рублей 80 копеек, стоимость заключения в размере 13 672 рублей. С ООО "Столица" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 087 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Столица" просит изменить апелляционное определение, поскольку полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, а сумма штрафа чрезмерно завышена. Также указывает, что выявленные недостатки являются явными, истец мог о них заявить в момент приемки квартиры, чего не сделал. В дополнительной кассационной жалобе указывает на то, что стоимость устранения недостатков превышает уплаченную истцом стоимость. Указывает на то, что материалы и работы не были предусмотрены договором долевого участия и проектной документацией, ссылается на малозначительность недостатков.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 19 марта 2019 года между Евсеевой Т.И. и ООО "Столица" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать в собственность истца квартиру в срок до 31 марта 2019 года. Стоимость договора без чистовой отделки составляет 859 000 руб.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

19 марта 2019 года между Евсеевой Т.И. и ООО "Столица" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19 марта 2019 года, в соответствии с которым в рамках проведения акции "Отделка по акции" застройщик выполняет в однокомнатной квартиры истца работы по отделке эконом - класса за 1 (один) рубль.

Судами на основании заключения судебной экспертизы установлено наличие строительных недостатков по качеству выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные дефекты допущены ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами. Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на застройщика ООО "Столица" в силу ч.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд установил, что отделка пола квартиры относится к отделочным работам и предусмотрена условиями дополнительного соглашения от 19 марта 2019 года, а не условиями договора об участии в долевом строительстве от 19 марта 2019 года. В связи с чем, исключил стоимость по устранению недостатков пола в размере 14 413, 64 руб. из стоимости недостатков, установленных по договору участия в долевом строительстве.

Также суд апелляционной инстанции установил, что фактически между сторонами также заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение работ по чистовой отделке в объекте долевого строительства, при этом возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, также и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Согласно п.2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствие с п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом указанных положений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средства в счет устранения строительных недостатков, возникших в ходе выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по выравниванию стен и пола не были предметом договора долевого участия, не могут быть приняты, поскольку стоимость устранения недостатков по данным работам были взысканы с ответчика в рамках договора подряда, в рамках которого по существу данные работы выполнялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы о бытовом подряде, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства.

Ссылки ответчика на малозначительность недостатков и возможность отступления от требований качества строительства также не могут быть приняты во внимание, поскольку в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В дополнительном соглашении сторонами не предусмотрено конкретно, какие отклонения от обычно предъявляемых требований к качеству аналогичных работ согласованы сторонами, и какого рода дефекты допустимы.

Ссылки в кассационной жалобе на несоразмерность присужденного штрафа не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таких исключительных обстоятельств для снижения размер штрафа суд не нашел.

Доводы кассационной жалобы о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением исковых требованиях основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку вопрос о данных расходах судом не разрешен, что не препятствует ответчику обратиться за их распределением в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Столица" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи