Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11987/2020[88-13060/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Миронова Николая Евгеньевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года, установил:

решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 января 2016 года, Миронову Н.Е. отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Связьтранснефть" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков в связи с вынужденным прогулом и морального вреда.

09 января 2020 года Миронов Н.Е. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указал, что при вынесении судебного решения не было учтено наличие объективных причин для отказа от исполнения продолжения исполнения трудовых обязанностей в связи с существенным изменением условий трудового договора, поскольку заключением медицинской комиссии он был признан не годным исполнять трудовую функцию водителя категории С. Кроме того, в установленном законом порядке на момент отстранения от работы с должностной инструкцией он ознакомлен не был и служебный автомобиль за ним в установленном порядке не закреплялся. Полагал, что не обязан был проходить обучение по охране труда.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Миронову Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Миронов Н.Е. ставит вопрос об отмене определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года, как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Миронов Н.Е. ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл фактическое прохождение им медицинской комиссии 02 декабря 2013 года и 12 декабря 2014 года, что подтверждается актом периодического медицинского осмотра, а также подтверждение медицинскими документами факта его профнепригодности к исполнению им трудового договора. Настаивает на том, что фактически имеются противоречия между документами, поэтому ему были созданы препятствия для доказывания своих доводов, а также не соглашается с приговором мирового судьи судебного участка N1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17 июня 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 ноября 2015 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, указанные Мироновым Н.Е. в заявлении о пересмотре судебного решения не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 ноября 2015 года.

Суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья первой инстанции заинтересована в исходе заявления истца в пользу ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя о том, что он по медицинским показаниям был признан не годным к исполнению трудовой функции, и за ним не закреплялся автомобиль, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, и как следует из решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 ноября 2015 года на указанные обстоятельства истец ссылался в обоснование своих исковых требований, которым дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Лысьвенского городского суда от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.