Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12022/2020[88-13276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1893/2019 по иску Мудровой Светланы Ромовны, Рыженко Людмилы Тимофеевны, Пономаревой Антонины Викторовны, Шитова Григория Егоровича, Паньковой Анастасии Витальевны, Грачевой Галины Сергеевны к садовому некоммерческому товариществу "Трубопрокатчик-3" о признании ничтожным общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-3", признании ничтожным решений общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-3", по кассационной жалобе Мудровой Светланы Ромовны, Рыженко Людмилы Тимофеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Мудровой С.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя СНТ "Трбопрокатчик-3" - Голдабиной Н.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с иском к СНТ "Трубопрокатчик-3" о признании протокола перевыборного общего собрания членов СНТ "Трбопрокатчик-3", состоявшегося 23.03.2019, и принятых решений ничтожными (недействительными), в обоснование требований указав, что 23.03.2019 в отсутствие необходимого кворума проведено отчетно-перевыборное собрание, на котором были разрешены, в том числе вопросы об определении размера и срока внесения взносов (платы), порядка расходования целевых взносов, утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов (платы), осуществлен выбор председателя правления чем нарушены ее права как собственника земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории СНТ "Трубопрокатчик-3".

Рыженко Л.Т, Пономарева А.В, Шитов Г.Е, Панькова А.В, Грачева Г.С. также обратились в суд с иском к СНТ "Трубопрокатчик-3" о признании ничтожным (недействительным) протокола отчетно-перевыборного собрания от 23.03.2019, в обоснование требований указав, что 23.03.2019 в отсутствие необходимого кворума, в нарушение их законных прав как членов СНТ "Трубопрокатчик-3" проведено отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Трбопрокатчик-3" на котором были разрешены, в том числе вопросы об определении размера и срока внесения взносов (платы), порядка расходования целевых взносов, утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов (платы), выборе председателя правления; на собрании не представлен отчет ревизионной комиссии, не озвучена смета расходов, не было обосновано увеличение членских взносов; избранный председателем "данные изъяты" не является ни членом СНТ, ни собственником земельного участка.

Определением суда от 07.08.2019 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.12.2019 удовлетворены исковые требования о признании недействительным общего собрания членов СНТ "Трубопрокатчик-3", состоявшегося 23.03.2019, признании ничтожным постановлений, принятых на указанном собрании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.12.2019 отменено с принятием по существу спора нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Мудровой С.Р, Рыженко Л.Т, дублирующими доводы исковых заявлений, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции по сути перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, однако, такого определения не принял; не дал правовой оценки обстоятельствам которые дополнительно свидетельствовали об отсутствии кворума, форме предоставленных в материалы дела доверенностей, оставил без внимания доводы о том, что доверенности удостоверены председателем "данные изъяты" от одной даты сроком на 5 лет хранятся в правлении СНТ, их подлинники в материалы дела не предоставлены, а копии содержат подчистки, выданные для голосования мандаты также содержат приписки, не опросил сторон об обстоятельствах удостоверения доверенностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии кворума, безосновательно учел исключенные судом первой инстанции голоса, не принял во внимание показания свидетелей, не пригласил иных лиц, указанных в доверенности для дачи пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мудрова С.Р. является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории СНТ "Трубопрокатчик-3", членом товарищества не является. Истцы Рыженко Л.Т, Пономарева А.В, Шитов Г.Е, Панькова А.В, Грачева Г.С. являются собственниками земельных участков и членами СНТ "Трубопрокатчик-3".

23.03.2019 в СНТ "Трубопрокатчик-3" было проведено общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом N 1/2019, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1) избрание счетной комиссии, председателя собрания, секретаря собрания; 2) избрание членов товарищества; 3) отчет председателя правления об административно- хозяйственной деятельности за 2018 год; 4) отчет ревизионной комиссии за 2018 год; 5) избрание членов правления, председателя товарищества и членов ревизионной комиссии; 6) утверждение внутренних документов СНТ; 7) утверждение финансово-экономического обоснования, приходно-расходной сметы и штатного расписания на 2019 год; 8) утверждение срока и размера платежей на 2019 год.

Из протокола следует, что решения, приняты исходя из того, что по каждому вопросу проголосовало большинство присутствующих. Согласно протоколу собрания в нем принимали участие: членов СНТ лично 157 человек, представителей по доверенности в количестве 66 человек (с общим количеством доверителей 587 человек), всего - 744 голоса от 1251 (59, 47%).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку согласно представленному ответчиком реестру членов СНТ "Трубопрокатчик-3" по состоянию на 2019 год членами СНТ являлись 1251 человек, соответственно количество возможных уполномоченных должно составлять не менее 125 человек, на собрании 23.03.2019 участвовало 66 уполномоченных, при этом включенные в состав уполномоченных "данные изъяты" членами СНТ на дату собрания не являлись, а только обратились с заявлениями о принятии в члены СНТ, в связи с чем, не могли быть уполномоченными; допрошенные судом в качестве свидетелей члены СНТ "данные изъяты" (доверенность 35), "данные изъяты" (доверенность 57). "данные изъяты" (доверенность 26), "данные изъяты" (доверенность 71), "данные изъяты" (доверенность 64), "данные изъяты" (доверенность 23), "данные изъяты" (доверенность 38), "данные изъяты" (доверенность 9), "данные изъяты" (доверенность 58), "данные изъяты" (доверенность 66) показали, что фактически подписали доверенности на представление их интересов в 2019 году, за "данные изъяты" в доверенности 69 расписался супруг, а "данные изъяты" не мог в связи со смертью расписаться в доверенности 40, "данные изъяты" не расписывалась в доверенности 70, пришел к выводу о недействительности вышеуказанных 13 доверенностей, и, соответственно, об отсутствии необходимого для принятия решений кворума, связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 16, 17, 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы дела и находя вывод суда первой инстанции об отсутствии на оспариваемом истцами общем собрании членов СНТ "Трубопрокатчик-3" необходимого кворума не соответствующим обстоятельствам дела, исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком реестра членов СНТ по состоянию на 01.02.2019 в СНТ состояло 1251 членов, доказательств иного истцами не представлено. Кроме того, как следует из данного реестра, в него включено 97 членов СНТ, принятых в члены на общем собрании 23.03.2019. В связи с чем, для подсчета кворума, необходимого для принятия решений общим собранием, из числа членов СНТ "Трубопрокатчик-3" подлежат исключению 97 собственников земельных участков, не являвшихся членами СНТ на дату проведения общего собрания.

Согласно спискам участвующих на общем собрании 23.03.2019 членов СНТ личное участие принимало 157 человек, в том числе 16 человек из принятых в члены СНТ на данном собрании, и согласно спискам зарегистрированных представителей на собрании присутствовало 66 представителей, представлявших интересы 587 членов СНТ. Таким образом, при подсчете голосов, лично участвовавших в голосовании на собрании, подлежат исключению собственники земельных участков, еще не принятых в члены СНТ, а именно 16 человек. В связи с чем, в собрании участвовали лично 141 членов СНТ.

В материалы дела ответчиком представлены доверенности, выданные членами СНТ своим представителям, и удостоверенные председателем правления СНТ в 2018 году. Также ответчиком представлен в материалы дела список собственников земельных участков, принятых в члены СНТ "Трубопрокатчик-3" решением оспариваемого собрания от 23.03.2019 в количестве 98.

При этом "данные изъяты" включена в указанный список дважды как собственник участков NN "данные изъяты" Соответственно, при подсчете необходимого кворума, голоса собственников земельных участков, принятых в члены СНТ на спорном собрании, подлежат исключению как из списочного состава членов СНТ, так и из числа членов, участвовавших в собрании как лично, так и через представителей. Лично участвовали в собрании из вновь принятых 16 человек, через представителей принимали участие 44 человека. Данные обстоятельства следуют при сравнении списков собственников земельных участков, подавших заявления на вступление в члены товарищества, утвержденного решением общего собрания членов СНТ от 23.03.2019 и членов СНТ, участвующих в собрании.

Из числа собственников земельных участков, находящихся в СНТ "Трубопрокатчик-3", выдавших доверенности представителям, подлежат исключению граждане, не являвшиеся членами СНТ на дату проведения спорного собрания, и соответственно, не имевшие права участвовать в общем собрании членов СНТ.

Из числа лично принимавших участие в собрании 23.03.2019 и голосовавших подлежат исключению следующие лица, не являвшиеся членами СНТ на дату проведения собрания: участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", участок "данные изъяты".), участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", всего 16 человек. Указанные лица были приняты в члены СНТ "Трубопрокатчик-3" на собрании 23.03.2019, то есть не являлись членами СНТ на дату проведения собрания.

Также из числа выдавших доверенности членов СНТ подлежат исключению 13 членов СНТ, подписавших доверенности в 2019 году, то есть после даты, указанной в доверенности, и после проведения собрания, или не подписывавших их лично, а именно: по одному голосу из доверенностей N N 35, 40, 57, 26, 71, 64, 23, 38, 9, 58, 70, 66, 69. Так как допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей "данные изъяты" показали суду, что доверенности были подписаны ими после проведения собрания. Свидетель "данные изъяты" показал суду о невозможности подписания доверенности "данные изъяты" в связи со смертью; члены СНТ "данные изъяты" лично доверенности не подписывали.

В целях определения кворума из доверенностей подлежат исключению также члены СНТ, лично принимавшие участие в собрании. Соответственно из доверенности N 1 подлежат исключению: "данные изъяты", из доверенности N 2 подлежит исключению "данные изъяты" из доверенности N 3- подлежит исключению "данные изъяты" голосовавший также за себя; из доверенности N 4- подлежит исключению "данные изъяты" из доверенности N 5-подлежит исключению "данные изъяты" из доверенности N 6 подлежат исключению "данные изъяты" не являлась членом СНТ, а "данные изъяты" участвовал лично. Из доверенности N 7 подлежат исключению "данные изъяты", из доверенности N 8 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 9 подлежит исключению "данные изъяты".; из доверенности 10а подлежит исключению "данные изъяты", из доверенности N 12 подлежат исключению "данные изъяты".; из доверенности N 13 подлежат исключению "данные изъяты", из доверенности N 14 подлежат исключению "данные изъяты"; из доверенности N 15 подлежит исключению "данные изъяты", из

доверенности N 16 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 17 подлежит исключению "данные изъяты" из доверенности N 18 подлежит исключению "данные изъяты" из доверенности N 19 подлежит исключению "данные изъяты" из доверенности N 20 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 21 подлежит исключению "данные изъяты", из доверенности N 22 подлежит исключению "данные изъяты", из доверенности N 24 подлежат исключению "данные изъяты", из доверенности N 25 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 27 подлежит исключению "данные изъяты", из доверенности N 28 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 29 подлежит исключению "данные изъяты" из доверенности N 30 подлежит исключению "данные изъяты", из доверенности N 31 подлежит исключению "данные изъяты" и: доверенности N 32 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 33 подлежат исключению "данные изъяты", из доверенности N 35 подлежит исключению "данные изъяты", из доверенности N 37 подлежит исключению "данные изъяты" из доверенности N 38 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 39 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 40 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 41 подлежа" исключению "данные изъяты" из доверенности N 42 подлежит исключению "данные изъяты", из доверенности N 44 подлежат исключению "данные изъяты", из доверенности N 45 подлежат исключению "данные изъяты", из доверенности N46 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 47 подлежит исключению "данные изъяты", из доверенности N 48 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 51 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 53 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 56 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 57 подлежит исключению "данные изъяты".; из доверенности N 58 подлежит исключению "данные изъяты", из доверенности N 61 подлежит исключению "данные изъяты" из доверенности N 62 подлежит исключению "данные

изъяты" из доверенности N 64 подлежит исключению "данные изъяты" из доверенности N 65 подлежат исключению "данные изъяты", из доверенности N 62 подлежит исключению "данные изъяты", из доверенности N 64 подлежат исключению "данные изъяты".; из доверенности N 65 подлежат исключению "данные изъяты", из доверенности N 66 подлежат исключению "данные изъяты", из доверенности N 67 подлежит исключению "данные изъяты", из доверенности N 68 подлежит исключению "данные изъяты", из доверенности N 70 подлежат исключению "данные изъяты" из доверенности N 71 подлежит исключению "данные изъяты" из доверенности N 73 подлежат исключению "данные изъяты"

В результате исключения из доверенностей 66 представителей голосов вновь принятых членов СНТ, 13 членов СНТ, подписавших доверенности в 2019 году, а также членов СНТ, выдавших доверенности нескольким представителям, следует, что присутствовавшие на общем собрании 66 представителей на основании доверенностей представляли интересы 551 члена СНТ, соответственно обладали следующим количеством голосов: по доверенности N 1-8 голосов, по доверенности N 2-9 голосов, по доверенности N3-9 голосов, по доверенности N4-9 голосов, по доверенности N 5-9 голосов, по доверенности N6-9 голосов, по доверенности N7-8 голосов, по доверенности N8-6 голосов, по доверенности N9-9 голосов, по доверенности N10а-9 голосов, по доверенности N 12-8 голосов, по доверенности N13-7 голосов, по доверенности N14-6 голосов, по доверенности N15-9 голосов, по доверенности N16-8 голосов, по доверенности N17-9 голосов, по доверенности N 18-9 голосов, по доверенности N19-8 голосов, по доверенности N20-7 голосов, по доверенности N 21-9 голосов, по доверенности N 22-8 голосов, по доверенности N 23-10 голосов, по доверенности N24-8 голосов, по доверенности N 25-7 голосов, по доверенности N 26-10 голосов, по доверенности N 27-9 голосов, по доверенности N 28-5 голосов, по доверенности N 29-9 голосов, по доверенности N 30-9 голосов, по доверенности N 31-9 голосов, по доверенности N 32-8 голосов, по доверенности N 33-7 голосов, по доверенности N 34-10 голосов, по доверенности N 35-7 голосов, по доверенности N 36-10 голосов, по доверенности N 37-9 голосов, по доверенности N 38-8 голосов, по доверенности N 39-7 голосов, по доверенности N 40-8 голосов, по доверенности N 41-8 голосов, по доверенности N 42-9 голосов, по доверенности N 44-7 голосов, по доверенности N 45-8 голосов, по доверенности N 46-8 голосов, по доверенности N 47-9 голосов, по доверенности N 48-6 голосов, по доверенности N 49-10 голосов, по доверенности N 51-8 голосов, по доверенности N 53-8 голосов, по доверенности N 54-10 голосов, по доверенности

N 56-6 голосов, по доверенности N 57-9 голосов, по доверенности N 58-9 голосов, по доверенности N 60-10 голосов, по доверенности N 61-9 голосов, по доверенности N 62-9 голосов, по доверенности N 64-8 голосов, по доверенности N 65-8 голосов, по доверенности N 66-9 голосов, по доверенности N 67-9 голосов, по доверенности N 68-9 голосов, по доверенности N 69-9 голосов, по доверенности N 70-7 голосов, по доверенности N 71-9 голосов, по доверенности N 72-10 голосов, по доверенности N 73- 7 голосов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из подсчета участвовавших е собрании 23.03.2019 членов СНТ, доверивших представление своих интересов представителям на основании доверенностей NN 35, 40, 57, 26 71, 64, 23, 38, 9, 58, 70, 66, 69, а не только 13 человек, подписавших доверенности после проведения спорного собрания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом того, что по состоянию на дату проведения собрания членами СНТ "Трубопрокатчик-3" являлись 1154 человека (1251-97), для необходимого кворума в собрании должны участвовать лично либо через представителей 578 членов СНТ, фактически участвовали: лично 141 член СНТ и 66 представителей, представлявших интересы 551 члена СНТ, пришел к выводу о том, что оснований не доверять полномочиям указанных в доверенностях представителей не имеется, доверенности удостоверены председателем правления в соответствии с требованиями, действовавшим на момент их удостоверения Федеральным законом от 01.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; необходимый для принятия решений кворум имелся и составил: 692 голоса (551 + 141), отсутствии оснований для вывода о том, что "данные изъяты" не могли быть представителями членов СНТ, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает ограничений права одного лица на выдачу доверенности на любое другое лицо с целью представительства его перед третьими лицами, в связи с чем, руководствуясь положениями приведенных норм права отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны, Рыженко Людмилы Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи