Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12083/2020[88-13456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5261/2019 по иску Лисицына Ивана Семеновича к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Лисицына И.С. - Шибаева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисицын И.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" (далее по тексту - ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N13л/с от 31 января 2019 года, N79л/с от 06 мая 2019 года, N81 л/с от 07 мая 2019 года, N82л/с от 07 мая 2019 года, приказа N83л/с от 07 мая 2019 года об увольнении, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с 08 мая 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лисицын И.С. ссылался на то, что с 23 сентября 2013 года по 03 апреля 2016 года работал у ответчика в должности "данные изъяты" 04 апреля 2016 года - в должности "данные изъяты". Приказами работодателя N13л/с от 31 января 2019 года, N79л/с от 06 мая 2019 года, N81 л/с от 07 мая 2019 года, N82л/с от 07 мая 2019 года на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора, на основании приказа N83л/с от 07 мая 2019 года он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Лисицын И.С. считает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, поскольку должностные обязанности он выполнял своевременно, надлежащим образом и добросовестно. С приказами о применении дисциплинарных взысканий не был ознакомлен.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2019 года исковые требования Лисицына И.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N 81л/с от 07 мая 2019 года о применении к Лисицыну И.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскал с ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" в пользу Лисицына И.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска Лисицыну И.С. отказал. С ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лисицына И.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принято в отмененной части новое решение. Лисицын И.С. восстановлен на работе в качестве "данные изъяты" ФГБУ"Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" с 08 мая 2019 года. С ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" в пользу Лисицына И.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 08 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 319 914 рублей 54 копеек. Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, госпошлины изменено. Взыскана с ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" в пользу Лисицына И.С. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 699 рублей 14 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии в части восстановления Лисицына И.С. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Лисицын И.С, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский", сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Лисицын И.С. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" с 23 сентября 2013 года, при этом с 04 апреля 2016 года - в должности "данные изъяты"

Приказом N13л/с от 31 января 2019 года к Лисицыну И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N79л/с от 06 мая 2019 года к Лисицыну И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа N22 л/с от 11 февраля 2019 года "О подготовке к плановой проверке", в том числе, невыполнения поручения директора.

Приказом N 81л/с от 07 мая 2019 года к Лисицыну И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2 раздела II Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом от 02 марта 2015 года N 30-п, а именно: унижения чести и достоинства, клевету и вмешательство в личную жизнь работников, путем направления письменных обращений в Минсельхоз России, содержащих информацию, порочащую деловую репутацию директора "данные изъяты", инспектора по кадрам "данные изъяты", заведующей лабораторией "данные изъяты"

Приказом N82 л/с от 07 мая 2019 года к Лисицыну И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: невыполнение приказа от 08 апреля 2019 года N5 "Об организации утилизации ртутьсодержащих ламп".

Приказом N83 л/с от 07 мая 2019 года трудовой договор с Лисицыным И.С. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в самом приказе указано, что основанием для его издания послужили приказы о применении дисциплинарного взыскания от 31 января 2019 года N13 л/с, от 06 мая 2019 года N 79 л/с, от 07 мая 2019 года N 81 л/с, от 07 мая 2019 года N82 л/с.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лисицына И.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждена законность наложенных на истца дисциплинарных взысканий приказами работодателя от 31 января 2019 года N13 л/с, от 06 мая 2019 года N 79 л/с, от 07 мая 2019 года N82 л/с, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок и срок увольнения нарушены не были.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Лисицына И.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если работник, имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания, совершает новый дисциплинарный проступок, либо продолжает нарушение трудовой дисциплины, за которое ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности; в качестве оснований увольнения Лисицына И.С. в приказе об увольнении работодателем указано на ранее совершенные им дисциплинарные проступки, за которые на последнего приказами от 31 января 2019 года N 13л/с, от 06 мая 2019 года N 79л/с, от 07 мая 2019 года N82 л/с уже были наложены дисциплинарные взыскания, в приказе об увольнении отсутствует указание на то, какой проступок, послуживший основанием для увольнения был совершен Лисицыным И.В, Лисицын И.С. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" о том, что суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о законности применения к истцу дисциплинарных взысканий, которые на день увольнения не были погашены либо сняты, в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации этого было достаточно для увольнения истца, закон не содержит указаний о количестве проступков, образующих неоднократность, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, в частности, положения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что для увольнения по указанному основанию необходимо повторное совершение работником проступка при наличии ранее наложенных взысканий.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи