Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12088/2020[88-13226/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N2-2377/2018 по иску ТСЖ "Муромская 26" к Муктасимовой Ирине Станиславовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на определение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Муромская 26" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 15.10.2018 были удовлетворены исковые требования товарищества к Муктасимовой И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2020 года, требования удовлетворены, с Муктасимовой И.С. в пользу ТСЖ "Муромская 26" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Муктасимова И.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Указывает, что истцом не доказан факт несения соответствующих расходов, договор не содержит условия об участии представителя в конкретном споре, платежное поручение не содержит указание на оплату услуг именно по данному гражданскому делу, судом необоснованно судебные расходы взысканы в полном объеме, хотя требования были удовлетворены частично, не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам, размер взысканной суммы необоснованно завышен.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Муромская 26" полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.10.2018 с ответчика Муктасимовой И.С. в пользу ТСЖ "Муромская, 26" взыскана коммунальная задолженность, пеня, расходы по оплате госпошлины, на общую сумму 15687, 81 руб.

При разрешении спора интересы истца представляла Крюкова М.А, действующая по доверенности.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, категорию дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем для участия в судебном заседании с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

С выводами мирового судьи согласилась и апелляционная инстанция, указав, что определенная ко взысканию сумма представительских расходов соразмерна объему работ, выполненных представителем, объему защищенного права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы, у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Муктасимовой И.С. о ненадлежащей оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствии в договоре и акте указания на конкретное гражданское дело, в рамках которого была осуществлена работа представителя, об отсутствии документа, подтверждающего уплату денежных средств за оказанные услуги, о несоразмерности взысканной суммы расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в целом повторяют позицию стороны, заявленной в суде первой инстанции и поддержанную в своей апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку.

Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указания в жалобе о необходимости пропорционального взыскания суммы представительских расходов, подлежат отклонению, поскольку расходы на представителя в размере 5 000 руб. понесены истцом по требованию о взыскании коммунальной задолженности и пени, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2020 года, вынесенные оставить без изменения, кассационную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Судья: