Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12096/2020[88-13244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7/2020 по иску Гургуровой Татьяны Викторовны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гургурова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, взыскании уплаченной страховой премии в размере 673959 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 21 июля 2017 года договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие". При подписании договора ею произведен страховой взнос. Полагая, что при заключении договора ей была предоставлена неполная информация об услуге, обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении требований которой отказано.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2020 года исковые требования Гургуровой Т.В. удовлетворены частично. Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 21 июля 2017 года в части выплаты гарантированных выкупных сумм в размере 0 рублей за первые два года действия договора признан недействительным. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Гургуровой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 1000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 июля 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что условие возврата страховой премии (п.11 Договора страхования) противоречит п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает, что вопрос о возврате страховой премии при отказе страхователя от страхования регламентирован заключенным договором, положениями ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года. Обращает внимание, что возможность возврата потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора всегда поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

На кассационную жалобу от Гугуровой Т.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Гургурова Т.В, представители ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО Банк "ФК Открытие" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между Гургуровой Т.В. и ООО СК "РГС-Жизнь" (с 03 сентября 2018 года ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N5009529214 по программе "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" сроком с 22 июля 2017 года до 21 июля 2022 года.

При заключении договора Гургуровой Т.В. оплачена страховая премия (страховой взнос) в размере 673959 рублей 65 копеек. По условиям договора страхования страховой взнос в указанной сумме подлежит уплате раз в год в течение пяти лет не позднее 22 июля каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

03 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате страхового взноса в полном объеме и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую последний сообщил, что 22 июля 2018 года действие договора страхования прекращено в связи с неуплатой очередного страхового взноса. При этом ответчиком указано на отсутствие оснований для осуществления истцу выплат, поскольку по состоянию на дату расторжения договора срок его действия составил менее двух лет, в связи с чем, выкупная сумма равна нулю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу истца страховой премии в полном объеме, так как при заключении договора страхования сторонами были согласованы все существенные условия договора, вся необходимая информация доведена до истца в письменном виде.

Вместе с тем, признавая договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности в части выплаты гарантированных выкупных сумм в размере 0 рублей за первые два года действия договора недействительным, суд, руководствуясь положением п.7 ст.10 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что действия ответчика применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи