Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12114/2020[88-13292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2020 по иску Домбровского Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МИГкредит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Домбровского Сергея Валерьевича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Домбровского С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домбровский С.В. обратился в суд с иском к ООО МК "МИГкредит" о защите прав потребителя, признании договора займа "Лояльный" N1932011025 от 16.11.2019 незаключенным, взыскании пени в размере 68 958 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением 26.11.2019 в личном кабинете пользователя сведений о факте акцептования им в отсутствие такого волеизъявления предложения присоединения и заключения 16.11.2019 с ответчиком договора займа "Лояльный" N1932011025 направил в адрес общества соответствующую претензию которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично; признан незаключенным договор займа "Лояльный" от 16.11.2019 N "данные изъяты" между Домбровским С.В. и ООО "МИГкредит"; с ООО МК "МИГкредит" в пользу Домбровского С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Домбровским С.В, дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, пени, расходов на оплату юридических услуг в полном объеме; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, неправомерное бездействие ответчика выразилось в неудалении информации о спорном договоре из личного кабинета, соответствующие сведения о договоре внесены позднее, в связи чем имеются основания для взыскании компенсации морального вреда. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в присужденной сумме ошибочен; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, а потому понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 16.11.2019 между Домбровским С.В. и ООО "МИГкредит" заключен договор займа "Лояльный" N "данные изъяты".

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

27.11.2019 Домбровский С.В. обратился к ООО "МИГкредит" с заявлением о списании кредита, выдаче справки об отсутствии задолженности, проведении служебного расследования по факту мошеннических действий по заключению договора.

Из материалов дела следует, что по результатам внутренней проверки ООО "МИГкредит" выявлено, что договор займа N "данные изъяты" оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что поскольку по поводу предоставления займа истец в правоотношения с ответчиком не вступал и не намеревался вступать, на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора займа N "данные изъяты" от 16.11.2019, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Домбровского Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи