Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12116/2020[88-13298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-307/2020 по иску Красникова Андрея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Красникова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красников А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении ущерба в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 07.02.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, причинённые убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении не возмещены, моральный вред не компенсирован.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красникова А.А. в возмещение материального ущерба взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 02.06.2020 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 22.01.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Красниковым А.А, дублирующим доводы искового заявления, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оставил без внимания доводы о том, что заявленные к возмещению расходы понесены в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении него по результатам которого вынесено судебное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является достаточным основанием для применения положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного круга - Югры по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении Красникова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нижневартовского городского по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 жалоба командира взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 07.02.2018, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красникова А.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 19.10.2018 решение Нижневартовского городского суда от 15.03.2018 по жалобе адвоката Сметанина С.Ю. было отменено, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значении Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 07.02.2018 - оставлено без изменения.

Истцом в ходе административного производства понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с делом об административном правонарушении (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 по ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях), устная консультация по делу об административном правонарушении (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 по ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях), 06.12.2017 - участие в мировом суде города Нижневартовска (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях), дело N05-17803/2105/2017; 10.01.2018 - участие в мировом суде города Нижневартовска (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях), дело N 05-0164/2105/2018; 24.01.2018 - участие в мировом суде города Нижневартовска (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях), дело N 05-0164/2105/2018; 07.02.2018 - участие в мировом суде города Нижневартовска (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях), дело N05-0164/2105/2018; 15.03.2018 - участие в Нижневартовском городском суде (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях), дело N 12-218/2018; 24.04.2018 - составление жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры на решение Нижневартовского городского суда от 15.03.2018, дело N 4А-536/2018.

Документально подтверждено, что стоимость услуг по соглашению N 390 от 27.11.2017 на оказание юридических услуг составила 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного круга - Югры по делу об административном правонарушении от 07.02.2018, постановление суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры по делу об административном правонарушении от 19.10.2018, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются его убытками, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков, исходя из того, что вина (как в форме умысла либо неосторожности) сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску должным образом не подтверждена и не доказана, факта нарушения сотрудниками ОГИБДД прав Красникова А. А, совершения неправомерных действий в отношении него, необоснованного привлечения к административной ответственности материалами дела не установлено, возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении Красникова А.А, сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску действовал в рамках своей компетенции, обращение к профессиональным юристам для получения соответствующей консультации является правом истца и не вызвано неправомерными действиями со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии виновного поведения сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, являющегося основанием для возложения ответственности по компенсации причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 02.06.2020 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В Постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Касательно возмещения морального вреда в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Красников А.А. ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 07.02.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом Красников А.А. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 60 000 руб, что подтверждается соглашением N 390 от 27.11.2017 на оказание юридических услуг.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 07.02.2018, оставленного без изменения постановлением суда ХМАО - Югры от 19.10.2018 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Красникова А.А. по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом судьей было учтено отсутствие достоверных доказательств наличия вины Красникова А.А. на момент составления протокола.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, в частности, на то, что в настоящем деле вина (как в форме умысла либо неосторожности) сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску должным образом не подтверждена и не доказана, факта нарушения сотрудниками ОГИБДД прав Красникова А. А, совершения неправомерных действий в отношении него, необоснованного привлечения к административной ответственности материалами дела не установлено, возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении Красникова А.А, сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску действовал в рамках своей компетенции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии виновного поведения сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, являющегося основанием для возложения ответственности по компенсации причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он отверг представленные истцом доказательства, в том числе состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 02.06.2020 как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч.2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 02.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи