Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12135/2020[88-13304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-506/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Степановой Аурике Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Степановой Аурики Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Красносельской Е.Е, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Степановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 543, 01 руб, в обоснование требований указав, что 20.07.2012 между сторонами заключен договор об использовании карты по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, однако, в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании со Степановой А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 78 543, 01 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 отменено с принятием по существу спора нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований; со Степановой А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2012 в размере 72 207, 92 руб, из которых основной долг - 68 295, 33 руб, проценты за пользование кредитом - 2 821, 89 руб, неустойка - 1 090, 70 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Степановой А.П, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя судом апелляционной инстанции безосновательно оставлены без внимания доводы о пропуске банком срока исковой давности, который применительно ко всей заявленной задолженности необходимо исчислять с даты образования задолженности - 01.02.2016, не учтены положения договора на выпуск и обслуживание карты сроком исполнения "до востребования", предполагающие погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, отсутствие в материалах дела доказательств направления банком заемщику заключительного счета.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20.07.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Степановой А.П. на основании заявления Степановой А.П. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 1203-Р-606192310, во исполнение которого банк выпустил на ее имя банковскую карту Visa Classic, открыл счет для совершения операций с использованием карты, установилпервоначальный кредитный лимит в размере 30000 рублей, а Степанова А.П. получила и активировала карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о карте от 20.07.2012 N 1203-Р-606192310, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга определен в размере 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

С информацией о полной стоимости кредита, с индивидуальными условиями потребительского кредита, содержащими все существенные условия договора, в том числе порядком, размером и периодичностью платежей по договору, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, Степанова А.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее письменным согласием на заключение кредита по кредитной револьверной карте.

Как видно из представленного банком расчета ссудной задолженности, Степанова А.П. взятые на себя обязательства с 01.02.2016 надлежащим образом не исполняла, не обеспечивала размещение на счете денежных средств для списания обязательного платежа, тем самым неоднократно допускала пропуск внесения платежа.

Также суд установил, что ответчик не производит платежи в погашение задолженности по карте с 01.02.2016.

Задолженность, взыскиваемая банком, рассчитана за период с 01.02.2016 по 23.04.2019 и составляет 78 543, 01 руб.

До обращения в суд с настоящим иском банк дважды обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа: 09.09.2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Камышловского судебного района вынесен судебный приказ N 2-794/2016 о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 11.07.2016 в сумме 78 543, 01 руб, который отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения 15.09.2016;

02.11.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области вновь вынесен судебный приказ N 2-2589/2018 о взыскании задолженности за тот же период: с 01.02.2016 по 11.07.2016 на ту же сумму 78 543, 01 руб, отмененный в связи с возражениями должника 10.01.2019.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании задолженности не нашел в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления данного иска, что в силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства о применении исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска, согласившись с возражениями на иск Степановой А.П. Так, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2016, а потому на дату обращения в суд - 07.05.2019 с учетом перерыва срока исковой давности только в связи с вынесением судебного приказа 09.09.2016 и его последующей отмены 15.09.2016 (без учета второго судебного приказа от 02.11.2018, отмененного 10.01.2019) он пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом Степановой А.П, а также выводом суда первой инстанции о том, что период с 02.11.2018 по 10.01.2019 не подлежит считать прерывающим течение срока исковой давности в связи с тем, что повторное обращение за судебным приказом о взыскании задолженности в том же размере, за тот же период не основано на законе, в определении мирового судьи об отмене приказа от 09.09.2016 банку разъяснено право на обращение в суд в общеисковом порядке, и, вместе с тем, приходя к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции и утверждения Степановой А.П. о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о возврате всей задолженности, так и с требованием Банка об удовлетворении заявленного иска в заявленном размере, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заявление-анкету, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", отчеты по кредитной карте, выписку о состоянии вклада, расчет задолженности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету карты), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спорному кредитному договору начинает течь с 01.02.2016 по каждому платежу и с учетом перерыва с

09.09.2016 по 15.09.2016 является пропущенным на момент обращения в суд - 07.05.2019 за период с 01.02.2016 по 01.04.2016; по периодическим платежам, которые выносились на просрочку 01.06.2016, 02.07.2016, а также по остатку срочной задолженности, вынесенной на просрочку 11.07.2016, в связи с обращением в суд 07.05.2019 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности применительно ко всей сумме задолженности с 01.02.2016 подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Аурики Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи