Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12146/2020[88-13325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-300/2020 по иску Маматовой Ольги Владимировны к Кудымовой Марии Анатольевне, Истоминой Гульнаре Анваровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе Кудымовой Марии Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маматова О.В. обратилась в суд с иском к Кудымовой М.А, Истоминой Г.А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают ответчики в отсутствии законных оснований, членами семьи истца они не являются, какого-либо соглашения о праве пользования между ними отсутствует.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кудымова М.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы ссылается на недействительность договора купли-продажи от 17.10.2019, кредитного договора от 18.03.2013г, совершении мошеннических действий в отношении себя со стороны третьего лица. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которая сменила замки в спорной квартире, установиласигнализацию, тем самым создав препятствия в пользовании имуществом, еще до разрешения настоящего спора.

В возражениях на кассационную жалобу Маматова О.В. полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Маматова О.В, ответчики Кудымова М.А, Истомина Г.А. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маматова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты" на основании договора купли-продажи с ПАО "АКБ "Урал ФД" в 2019 году.

Кудымова М.А. являлась прежним собственником, до настоящего времени вместе с ней в спорной квартире зарегистрирована член её семьи - Истомина Г.А, ответчики проживают в спорной квартире, состоят на регистрационном учете по месту жительства, в добровольном порядке освободить квартиру отказываются.

Согласно пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности Кудымовой М.А. в отношении спорной квартиры прекращено, право нового собственника в установленном законом порядке не оспорено, ответчики членом семьи истца не являются, право бессрочного пользования спорным жилым помещением за ними не сохранено, руководствуясь положениями ст.ст.209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Маматовой О.В. о признании Кудымовой М.А, Истоимной Г.А. утратившими право пользования жилым помещение по адресу: "данные изъяты" и выселении.

С изложенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи от 17.10.2019 и кредитного договора от 18.03.2013г. выводов нижестоящих судов не опровергают, указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются, на момент рассмотрения спора указанные сделки недействительными не признаны.

Ссылка в жалобе на совершение мошеннических действий со стороны Аристовой Е.Е, связанные с завладением денежными средствами, полученными Кудымовой М.А. по кредитному договору, не свидетельствует о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, как указывает сама заявитель, в её пользу с Аристовой Е.Е. в судебном порядке взысканы денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Поскольку, как обоснованно установлено нижестоящими судами, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, какого- либо соглашения с истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключено, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указание в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в установке новых замков в двери, на чинимые препятствия в пользовании квартирой, не может быть принято во внимание, основанием к отмены судебных постановление не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, по гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудымовой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи