Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12152/2020[88-13352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7/2020 по иску Абаджяна Араика Михаковича к МУП "Управление городского хозяйства", специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу судебных приставов по г.Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности

по кассационной жалобе Абаджяна Араика Михаковича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абаджян А.М. обратился в суд с иском к МУП "Управление городского хозяйства", специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу судебных приставов по г.Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование требований, что 10 июля 2018 года на основании договора купли-продажи приобрел у МУП "Управление городского хозяйства" автомобиль "ГАЗ 3102", 2000 года выпуска, стоимостью 15000 рублей. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, своевременно в органах ГИБДД не перерегистрирован. Впоследствии ему стало известно, что на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Полагает, что данные ограничения нарушают его права и интересы.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2020 года исковые требования Абаджяна А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что представил все необходимые доказательства фактической передачи ему транспортного средства МУП "Управление городского хозяйства". Обращает внимание, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе двух судебных заседаний не осуществлял аудиопротоколирование.

Судебная коллегия установила, что Абаджян А.М, представители МУП "Управление городского хозяйства", специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям п.1, п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.454 того же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2018 года между Абаджяном А.М. и МУП "Управление городского хозяйства" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний произвел отчуждение автомобиля "ГАЗ-3102", 2000 года выпуска, в пользу истца, который оплатил стоимость транспортного средства в размере 15000 рублей.

Из копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля является МУП "Управление городского хозяйства", с регистрационного учета данный автомобиль не снимался.

15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки (передача покупателю транспортного средства 10 июля 2018 года, внесение записи в паспорт транспортного средства, выполнение обязанности по уплате налогов, заключению договора ОСАГО и т.п.) Абаджяном А.М. не представлено, стороны сделки не принимали мер к изменению регистрационных данных автомобиля в установленные сроки, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе Абаджяна А.М. доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абаджяна Араика Михаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи