Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12178/2020[88-13339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1-200/2020 по иску Зинатуллиной Эльвиры Тимерьяновны к Сыропятову Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Зинатуллиной Эльвиры Тимерьяновны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинатуллина Э.Т. обратилась в суд с иском к Сыропятову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль "ЗИЛ-131", 1991 года выпуска, который 24 января 2017 года был похищен ответчиком. Приговором мирового судьи судебного участка N4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17 мая 2017 года Сыропятов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что похищенный автомобиль ответчиком был продан ООО "Мета-Екатеринбург" в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" N210319-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, которая составляет 472000 рублей, стоимость годных остатков - 35000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ее требования Сыропятовым А.М. не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года исковые требования Зинатуллиной Э.Т. удовлетворены частично, с Сыропятова А.М. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необоснованно руководствовался лишь суммой ущерба, установленной приговором суда, необоснованно отверг представленное ею заключение оценщика о размере ущерба. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не вынес на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что Зинатуллина Э.Т, Сыропятов А.М. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2017 года похищен принадлежащий Зинатуллиной Э.Т. автомобиль "ЗИЛ-131", 1991 года выпуска.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17 мая 2017 года Сыропятов А.М. признан виновным в хищении данного транспортного средства. Указанным приговором установлено, что похищенный автомобиль был продан подсудимым ООО "Мета-Екатеринбург", которое суд обязал возвратить переданное на ответственное хранение транспортное средство потерпевшей Зинатуллиной Э.Т.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ИП "данные изъяты" N210319-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, которая составляет 472000 рублей, стоимость годных остатков - 35000 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, определив размер материального ущерба, исходя из приговора суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, указав, что представленное истцом экспертное заключение ИП "данные изъяты" достоверным доказательством по делу не является, поскольку стоимость транспортного средства определена не на момент совершения преступления, а на дату оценки (март 2019 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы следует, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу судом отвергнуто представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение ИП "данные изъяты", при том, что ответчик Сыропятов А.М. каких-либо возражений относительно заявленного размера ущерба не высказывал, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реального размера ущерба либо представить дополнительные доказательства не разъяснено.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи