Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12245/2020[88-13426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2020 по иску Городилова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом 100 печей. ру" о признании результата инвентаризации недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Городилова Романа Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городилов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом 100 печей. ру" (далее по тексту - ООО "Торговый дом 100 печей.ру") о признании недействительными результатов инвентаризации от 13 декабря 2018 года, о взыскании удержанную заработную плату в размере 21 046 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Городилов Р.Н. сослался на то, что работал у ответчика в должности продавца-консультанта. 13 декабря 2018 года в организации была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена их недостача в размере 78 925 руб. Сумма недостачи была поделена на трех работников, из его заработной платы работодатель удержал в счет погашения недостачи в январе 2019 года - 8 769, 44 руб, в феврале 2019 года - 8 769, 44 руб, в марте 2019 года - 8 769 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Городилову Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Городилов Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года между ООО "Торговый дом 100 печей.ру" и Городиловым Р.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу продавцом-консультантом в обособленное подразделение г. Пермь с окладом 13 000 руб.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта, Городилов Р.Н. несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине.

04 июня 2018 года между ООО "Торговый дом 100 печей.ру" и руководителем коллектива продавца-консультанта Степина М.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 10 данного договора, плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Городиловым Р.Н. договор о полной коллективной материальной ответственности подписан 09 июля 2018 года. Согласно заявлению он дал согласие на ввод в бригаду по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, д. 33, - без проведения инвентаризации.

Согласно графику ревизий на 2018 год инвентаризация в обособленном подразделении должна проводиться в марте 2018 года и в декабре 2018 года.

Приказом N 234 от 13 декабря 2018 года, для проведения инвентаризации основных средств, материально-производственных запасов и денежных средств назначена рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризация подлежит проведению с 13 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года, по результатам инвентаризации подлежат составлению инвентаризационная и сличительная ведомость. С указанным приказом Городилов Р.Н. ознакомлен.

Бухгалтером-кассиром Тимиркиной М.С. до начала инвентаризации переданы приходно-расходные документы на товарно-материальные ценности, что подтверждается распиской от 13 декабря 2018 года.

Представленные инвентаризационные описи, сличительная ведомость подписаны членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами без замечаний. В соответствии с бухгалтерской справкой, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена сумма недостачи в размере 78 925 руб.

Приказом N 336 от 03 июня 2019 года трудовой договор с Городиловым Р.Н. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Факт удержания денежных средств из заработной платы истца в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей судом первой инстанции не установлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 237, 238, 239, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации об условиях наступления материальной ответственности сторон трудового договора, возмещении морального вреда, причинённого работнику, материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника, полной материальной ответственности работника, случаях полной материальной ответственности, письменных договорах о полной материальной ответственности работников, определении размера причинённого ущерба обоснованно, исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца при проведении инвентаризации и выплате заработной платы в январе, феврале, марте 2019 года; инвентаризация проведена с соблюдением требований трудового законодательства; удержания из заработной платы без согласия истца ответчиком не производились, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Пунктом 1.5 указанных Методических указаний предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

В силу пункта 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Доводы кассационной жалобы о том, что не проводилась инвентаризация при смене материально-ответственных лиц и при смене членов бригады, правового значения не имеют, поскольку, вопреки доводам жалобы Городилов Р.Н, был согласен на ввод в бригаду 09 июля 2018 года - без проведения инвентаризации. Согласно графику ревизий на 2018 год, инвентаризация в обособленном подразделении установлена в марте 2018 года и в декабре 2018 года. Городилов Р.Н. присутствовал при проведении инвентаризации, по ее результатам каких-либо мотивированных возражений работодателю не предоставлял. Смены 50% коллектива не произошло.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт дачи расписки истцом ответчику к началу инвентаризации, а ответчиком не предоставлен акт об отказе в даче расписки к началу инвентаризации, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, в связи, с чем отсутствие данного акта нарушает порядок проведения инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, так как бухгалтером-кассиром Тимиркиной М.С. до начала инвентаризации переданы приходно-расходные документы на товарно-материальные ценности, что подтверждается распиской от 13 декабря 2018 года.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество

расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Доводы кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов, расчетных листов, бухгалтерской справки, расходных и приходных документов, а также документов, доказывающих передачу ему материальных ценностей, либо их приемку в торговой точке не могут быть приняты во внимание, поскольку копии представленных документов, заверены судом представителем ООО "Торговый дом 100 печей.ру".

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Оснований для критической оценки указанных доказательств суды нижестоящих инстанций не установили, в связи с чем доводы кассационной жалобы о принятии судом по делу недопустимых доказательств подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Городилова Р.Н. о том, что он не имел физической возможности влиять на количество и качества товара в торговой точке, фактически выполняя функции продавца без допуска к кассе магазина, а также возможности ведения бухгалтерского учета, так как не имел допуска в программе "1С склад", не принимал материальных ценностей и не вносил данные в электронные программы бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно должностной инструкции продавца-консультанта ООО "Торговый дом 100 печей.ру" в круг его должностных обязанностей, в том числе входит приемка товара, а также в отсутствие бухгалтера-кассира производство денежных и кассовых операций (прием/выдача), а также подписание бухгалтерской документации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка приема материальных ценностей с учетом вышеуказанных нарушений порядка проведения инвентаризации и недоказанности вины истца, правового значения для рассмотрения дела не имеют и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене либо изменению решения суда не является. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания результата инвентаризации недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городилова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи