Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-12265/2020[88-13436/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-55/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Азаренок Юлии Данияровне о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Азаренок Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлин 400 рублей, а также расходов за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей.

Требования обоснованы тем, что 19.05.2019 имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Nissan X-Trail" были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель, управляющий транспортным средством "Кia Rio", ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В счет возмещения ущерба СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение 10 000 рублей. В заявлении страхователь Азаренок Ю.Д. при заключении договора ОСАГО от 19.02.2019 указала, что транспортное средство "Кia Rio" используется в личных целях. Однако установлено, что в отношении указанного транспортного средства с 23.01.2017 по 23.01.2022 действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, ввиду того, что страхователем представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, она обязана выплатить сумму 10 000 рублей, составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.09.2019.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит постановленные судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов не имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2019 в 17 часов 30 минут в г. Перми по ул. Краснофлотская, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель, управляющий транспортным средством "Кia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Собственнику транспортного средства "Nissan X-Trail" М.И.В. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение 10 000 рублей, размер которого определен соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29.05.2019.

При заключении договора ОСАГО страхователь Азаренок Ю.Д. в заявлении от 19.02.2019 указала цель использования транспортного средства "Кia Rio" как личная.

В электронном страховом полисе серии XXX N 0073994744 также указано использование транспортного средства "Кia Rio" в личных целях. Срок действия полиса определен с 00.00 часов 20.02.2019 до 24.00 часов 19.02.2020.

Согласно информации, размещенной на официальном портале Правительства г. Москва, в отношении транспортного средства "Кia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выдана лицензия на использование в качестве такси в период с 23.01.2017 по 23.01.2022 с указанием перевозчика ИП М.С.В.

ИП М.С.В. и Азаренок Ю.Д. 01.02.2017 заключили договор аренды транспортного средства, согласно которому на основании акта приема-передачи от 01.02.2017 арендатору был передан автомобиль "Кia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", во временное использование в деятельности такси.

09.01.2019 соглашением сторон договор аренды транспортного средства от 01.02.2017 расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что транспортное средство как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент дорожно - транспортного происшествия 19.05.2019 использовалось в личных целях, а не в качестве такси, доказательств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений не представлено, пришел к выводу о том, что при наступлении страхового случая оснований у страховщика для предъявления регрессного требования к Азаренок Ю.Д. в размере произведенной страховой выплаты не имелось, в связи с чем отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее собственник транспортного средства в период использования транспортного средства в качестве такси при заключении договора страхования на срок с 27.12.2017 по 26.12.2018 добросовестно указывала информацию о цели использования автомобиля как такси.

С выводами в решении мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу и нормам материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

По существу указанные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Загайнова