Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12270/2020[88-13321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3226/2019 по иску Занина Николая Сергеевича к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития", Занина Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2020, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Занина Н.С. - Поморцева С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Занин Н.С. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 47 647, 06 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 814, 73 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований, указав что 31.05.2016 при заключении между сторонами кредитного договора N KD 20301000226920 уплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 38 047, 06 руб, за участие в Программе страхования на случай недобровольной потери работы "Моя работа" в размере 4 800 руб, осуществил пополнение карточного счета в размере 3 600 руб. и 1 200 руб, в последующем - 14.06.2017 направил в банк претензию с требованием об отказе от пакета банковских услуг "Забота о близких", участия в программе страхования на случай недобровольной потери работы, отказе от карты и возврате уплаченных сумм, которая безосновательно оставлена банком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Занина Н.С. взысканы денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 23 642, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 478, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 15 060, 67 руб, постановлено, что решение в части возвращенной суммы уплаченной за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 14 506, 91 руб. исполнению не подлежит; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", дублируя правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оценил критически предоставленную банком справку о фактических расходах, исчислил их исходя из периода пользования услугами, не назначил по делу проведение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости пакета услуг, ходатайство ответчика отклонил. При определении периода взыскания процентов безосновательно оставил без внимания положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о том, что реквизиты истец предоставил банку в 2019 году в то время как банк просил их предоставить в 2017 году при ответе на претензию; при взыскании штрафа суд не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, и взыскал штраф от всей присужденной суммы. Суд апелляционной инстанции повторно не оценил и не исследовал доказательства по делу, не привел выводы и мотивы по которым отклонил доводы жалобы.

В кассационной жалобе Заниным Н.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что факт перечисления денежных средств в суммах 1 200 руб. и 3 600 руб. в качестве установленных комиссий в соответствии с тарифами банка не подтвержден, указанные суммы перечислены в качестве пополнений счета в связи с чем подлежат возврату, услуга выпуска дополнительной карты ему не оказана, факт выпуска карты не подтвержден; в связи с погашением кредита оснований для удержания уплаченных денежных средства за пакет дополнительных услуг у банка не имелось, размер неосновательного обогащения подлежал определению на дату погашения кредита 27.04.2017. В заседание суда апелляционной инстанции им предоставлены подлинные экземпляры приходных кассовых ордеров, однако, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции надлежащим образом не разрешено, мотивированное определение отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 31.05.2016 между Банком и истцом на основании заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления N 2002109482/01.2 заключен кредитный договор N KD 20301000226920 на сумму 247 647, 06 руб, сроком на 36 месяцев, по ставке 22, 9% годовых. В рамках указанного договора согласно заявления-анкеты истца, заявления о предоставлении кредита был предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких" с банковской картой Unembossed ТП61-1, который включает в себя следующие услуги: подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк" стоимостью 1, 00 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб.; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб.; предоставление услуги "РКО_Плюс" (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежйых средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного - денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного, государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) стоимостью 37 147, 06 руб. Итого стоимостью 38 047, 06 руб.

Кроме того, истцу выдан кредит в размере 247 647, 06 руб, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается. Истцом банку уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 38 047, 06 руб, что ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 31.05.2016 представленным в судебное заседание. Истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 1 857, 35руб. Согласно списка застрахованных лиц по указанной программе указан Занин Н.С. - сумма страховой премии 1 857, 35руб.

Истцом заключен договор страхования на случай недобровольной потери работы N РПР-11169 с АО "Д2Страхование", что подтверждается полисом страхования, программой страхования. Страховая премия составляет 4 800 руб, что подтверждается полисом, оплата страховой премии подтверждается приходным кассовым ордером N 110170 от 31.05.2016, представленным в судебное заседание. Банк в данном случае при заключении договора страхования выступал агентом страховщика. 14.06.2017 истец обратился в Банк с претензией об отказе от пакета банковских услуг, включающий в себя: предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 38 047, 06 руб, от участия в программе страхования на случай недобровольной потери работы "Моя работа", отказался от карты, указав, что осуществлял пополнение карточного счета в размере 3 600 руб. и 1 200 руб. Предлагал добровольно вернуть убытки в размере 47 647, 06 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Со стороны Банка дан ответ на претензию от 16.06.2017, согласно которому банк готов возвратить часть комиссии за пакет "Забота о близких" за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением услуг, с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

29.05.2019 истец предоставил банку реквизиты счета для перечисления комиссии. Письмом от 29.05.2019 банк сообщил истцу, что в срок до 03.06.2019 на основании его заявления будет произведен возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за вычетом себестоимости пакета услуг.

31.05.2019 банком Занину Н.С. произведено перечисление денежных средств в размере 14 506, 91 руб. в счет возврата части комиссии, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N 1 от 31.05.2019.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что при заключении кредитного договора согласно анкеты заявления Занин Н.С. дал согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения его задолженности перед банком, оплаты комиссии, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги, получил Тарифы банка, обратившись в Банк с соответствующими заявлениями, выразил волю на получение пакета банковских услуг, участие в программе страхования, вышеуказанным кредитным договором были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких" с банковской картой, выпущенной в рамках тарифного плана, определена плата за указанный пакет банковских услуг, предоставленная Банком справка N2002109482/01.1 от 31.05.2016 не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению истцу услуг, в отсутствие доказательств иного (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств пропорционально периоду действия договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованном списании банком комиссий за выпуск карты в соответствии с Тарифами, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 434, 438, 432, 395, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил исковые требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отсутствии реальной возможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки подтверждения материалами дела не нашел, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доказательств в подтверждение довода о том, что кредитор (Занин Н.С.) отказался принять предложенное должником (жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития) надлежащее исполнение (статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении спора суду не предоставлено.

Согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подпункт 1); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Довод кассационной жалобы Занина Н.С. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, необоснованном оставлении их без внимания подтверждения материалами дела не нашел, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития", Занина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи