Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12312/2020[88-13569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-292/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чарушникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению Чарушникова Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чарушникова Дмитрия Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чарушникову Д.В. о взыскании задолженности: - по кредитному договору N 633/1402-0001226 от 27.09.2011 по состоянию на 13.09.2019 в размере 853 158.59 руб, в том числе: 749 925.75 руб. - основной долг; 85 282.45 руб. проценты за пользование кредитом; 17 950.39 руб. - задолженность по пени; - по кредитному договору N 625/0002-0262552 от 12.12.2015 по состоянию на 16.09.2019 в размере 642 157, 28 руб, в том числе: 589 540, 37 руб. - основной долг; 47 755, 06 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 861, 85 руб. - пени по просроченным процентам, в обоснование требований указав, что между сторонами 27.09.2011 заключен кредитный договор N 633/1402-0001226 (далее - кредитный договор 1), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта в размере 750 000 руб, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; 12.12.2015 заключен кредитный договор N 625/0002-0262552 (далее - кредитный договор 2), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 050 000 руб, сроком по 12.12.2019. с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17.4 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако, обязательства из кредитных договоров заемщиком надлежащим образом не исполняются в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Возражая относительно заявленных требований, Чарушников Д.В. обратился в суд со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании указанных кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в обоснование встречных требований указав, что при заключении кредитных договоров был лишен возможности повлиять на их содержание, а поскольку условия договоров определены Банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), кредитные договоры не содержат информации о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, а также процентах по кредиту и сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о реструктуризации долга, в нарушение действующего законодательства, оба договора предусматривают, что все вытекающие из них споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Банка, имеются основания для признания их недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020, заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования удовлетворены; с Чарушникова Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 633/1402-0001226 от 27.09.2011 по состоянию на 13.09.2019 в размере 853 158, 59 руб, в том числе: 749 925, 75 руб. - основной долг; 85 282, 45 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 950, 39 руб. - задолженность по пени; по кредитному договору N 625/0002-0262552 от 12.12.2015 по состоянию на 16.09.2019 в размере 642 157, 28 руб, в том числе: 589 540, 37 руб. - основной долг; 47 755, 06 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 861, 85 руб. - пени по просроченным процентам, в удовлетворении встречных исковых требований Чарушникова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Чарушниковым Д.В, дублирующим доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды неполно исследовали доказательства по делу, пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, не дали должной оценки доводу о том, что любому заемщику известно, что банки по его желанию не будут вносить изменения в кредитный договор, оставили без внимания доводы о том, что оспариваемые кредитные договоры заключены путем присоединения к Правилам условия кредитного договора являются типовыми, противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей не содержат условий о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, а также процентах по кредиту и сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о реструктуризации долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.09.2011 между Банком и Чарушниковым Д.В. заключен кредитный договор N 633/1402-0001226 путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования карты Прайм ВТБ24", Тарифам на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком Анкеты-Заявления и Расписки, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта в размере 750 000 руб, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту N 4622 3500 0085 6996, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24(ЗАО).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с Тарифами в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 633/1402-0001226 от 27.09.2011, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 11.09.2019. Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору на 13.09.2019 составила 1 014 712, 10 руб, в том числе: 749 925, 75 руб. - основной долг; 85 282, 45 руб. - проценты за пользование кредитом; 179 503, 90 руб. - задолженность по пени.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере 17 950, 39 руб.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2015 между Банком и Чарушниковым Д. В. заключен кредитный договор N 625/0002-0262552 путем присоединения ответчика к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 050 000 руб, сроком по 12.12.2019. под 17, 4% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора N 625/0002-0262552 от 12.12.2015, предоставив ответчику сумму кредита в размере 2 050 000 руб, что подтверждается выпиской по контракту клиента, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Из Согласия на кредит следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 12.12.2019 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. 12 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 59 577, 93 руб. (за исключением последнего платежа).

В соответствии с Согласием на кредит. Правилами, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0.1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно Правилам Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части Кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 625/0002-0262552, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, в срок не позднее 11.09.2019. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору N 625/0002-0262552 от по состоянию на 16.09.2019 составила 685 913, 95 руб, в том числе: 589 540, 37 руб. - основной долг; 47 775, 06 руб. - проценты за пользование кредитом; 48 618, 52 руб. - задолженность по пени.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере 4 861, 85 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство Чарушникова Д.В. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности из кредитных договоров в заявленной сумме, пропуске истцом по встречному иску срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Чарушникова Д.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чарушникова Дмитрия Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи