Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12320/2020[88-13697/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3194/2019 по иску Черепанова Игоря Викторовича к Черепановой Виктории Владимировне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Черепанова Игоря Викторовича на апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 18.02.2020, установил:

Черепанов И.В. обратился в суд с иском к Черепановой В.В. о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в ходе производства по уголовному делу в размере 60000 руб, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 18.04.2019 за отсутствием состава преступления в отношении него прекращено уголовное дело возбужденное на основании заявления ответчика в порядке частного обвинения по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя понесенных в целях защиты своих прав и законных интересов при судопроизводстве по уголовному делу частного обвинения, ответчиком не возмещены.

Исковое заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом и рассмотрено в порядке установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены; с Черепановой В.В. в пользу Черепанова И.В. в возмещение убытков взыскано 60 000 руб.

Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 18.02.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.10.2019 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Черепановым В.В, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что Черепанова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения без намерения причинить ему вред и отказе в удовлетворении заявленных требований, поставив тем самым ответчика в привилегированное положение; безосновательно оставил без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что причиной обращения Черепановой В.В. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации послужил факт распространения заявителем сведений в рамках возбужденного в отношении Черепановой В.В. уголовного дела которого она не совершала. Заявленные к возмещению убытки понесены в связи с необходимостью участия в суде в качестве лица, привлекаемого к уголовной ответственности и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Черепанова В.В. обращалась к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Черепанова И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием процессуальных оснований для самоотвода мировым судей судебного участка N 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Черепановой В.В. в отношении Черепанова И.В. направлены для определения подсудности в Ленинский районный суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.01.2019 уголовное дело частного обвинения в отношении Черепанова И.В. по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области.

Производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Черепанова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено постановлением мирового судьи судебно участка N 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18.04.2019 в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2019 производство по рассмотрению заявления Черепанова И.В. о взыскании с частного обвинителя Черепановой В.В. расходов на оплату услуг защитника в порядке уголовного судопроизводства прекращено.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что защиту обвиняемого Черепанова И.В. при производстве по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлял Штых И.В, на оплату услуг которого истцом были потрачены денежные средства в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.10.21018 и расписка в получении Штых И.В. денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д. 5, 5 оборот).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что уголовное дело по заявлению Черепановой В.В. в отношении Черепанова И.В. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию в отношении обвиняемого, пришел к выводу о том, что расходы на представителя в заявленной сумме в данном уголовном деле подлежат возмещению с Черепановой В.И. в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N 1057-О, от 25.10.2016 N 2230-О, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что само по себе наличие между сторонами неприязненных отношений не может свидетельствовать о том, что Черепанова В.В. действовала недобросовестно, поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание Черепановой В.В. защитить свои права и охраняемые законом интересы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал обстоятельства дела, не установилналичие либо отсутствие злоупотребления Черепановой В.В. правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, не учел данных, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, оставил без внимания то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ему вред, как и доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Черепанова И.В. к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у Черепановой В.В. не имелось, в связи с чем отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ст. 2 и 18; ст. 46, часть 1; ст. 48, ч. 1).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Поскольку нормы ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросов возмещения обвиняемому лицу расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие отсутствия состава преступления, то возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 указанной статьи).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 указанной статьи).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28.05.2009 N 581-О-О и от 04.10.2012 N 1833-О).

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований Черепанов И.В. ссылался на то, что 18.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска за отсутствием состава преступления в отношении него прекращено уголовное дело возбужденное на основании заявления Черепановой В.В. в порядке частного обвинения по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с производством по уголовному делу частного обвинения Черепанов И.В. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 60 000 руб, что подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 18.04.2019 следует, что производство по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении Черепанова И.В. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с поступлением ходатайства Черепановой В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Черепанова И.В, неявкой частного обвинителя Черепановой В.В. в судебное заседание в отсутствие уважительных причин, что в силу ч.3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления.

Отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, в частности, на то, что иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Черепанова И.В. к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у нее не имелось, в настоящем деле истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ему вред, как и доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны Черепановой В.В, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Черепанову И.В. вред, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он отверг представленные истцом доказательства, в том числе состоявшиеся судебные акты по уголовному делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 18.02.2020 как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч.2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 18.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья