Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12367/2020[88-13601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4180/2019 по иску Османовой Алины Раулевны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - Терентьевой Е.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Османова А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 167 995, 20 руб, неустойки за период с 05.08.2019 по 16.10.2019 в размере 122 636 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков качества приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N 49В-12-С от 11.12.2018 и договора уступки права требования N 12-135 от 24.01.2019 квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение изготовителем (застройщиком) которое безосновательно оставлено им без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Османовой А.Р. взыскано: в возмещение расходов для устранения недостатков - 167 995, 20 руб, неустойка за период с 05.08.2019 по 16.10.2019 -16 000 руб, указано, что неустойка, начисляемая на сумму в размере 167 995, 20 руб, начиная с 17.10.2019 в размере 1% за каждый день просрочки подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда -1 000 руб, штраф - 2 000 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что в п. 5.6 договора участия в долевом строительстве жилого сторонами достигнуто соглашение о качестве объекта долевого строительства, недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены истцом при подписании акта приема-передачи квартиры от 12.03.2019; истцом не соблюден досудебный порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлена возможность устранить недостатки. Обращаясь в суд с настоящим иском Османова А.Р. злоупотребляет своим правом, желает обогатиться за счет средств застройщика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 11.12.2018 между ОАО "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО "Согласие" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 49В-12-С, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома N "данные изъяты", расположенного по ул. Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью по проекту 56, 45 кв.м, находящейся на седьмом этаже жилого дома.

Право требования вышеуказанного объекта было передано Фрункеру В.Г. на основании договора цессии (уступки права требования и перевода долга) N 49В-12-С-135 от 09.01.2019, заключенного с ООО "Согласие".

24.01.2019 Фрункер В.Г. уступил права требования вышеуказанного объекта долевого строительства Османовой А.Р. на основании договора уступки права требования.

На основании акта приема-передачи от 12.03.2019 квартира по адресу: г "данные изъяты" была передана Османовой А.Р. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0, 8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1, 2 см, от заданного уклона - не превышает 0, 4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1, 4 см, усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Данный акт подписан сторонами без замечаний со стороны участника по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры Османовой А.Р. были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП Касимовского А.Б. N 61-19-Д, составляет 167 995, 20 руб.

При этом, Османова А.Р. 11.06.2019 направила в адрес ответчика уведомление о возможности участия в проведении строительно-технической экспертизы и необходимости явиться 17.06.2019 в 16-00 часов для осмотра квартиры по адресу: "данные изъяты". Данное уведомление было получено ответчиком 25.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 Османова А..Р. обратилась к застройщику с претензией и требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, приложив к ней вышеуказанное заключение специалиста. Данная претензия получена ответчиком 16.08.2019, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи жилого помещения, заключение специалиста ИП Касимовского А.Б. N 61-19-Д, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в спорной квартире недостатков качества, выявленных в период гарантийного срока, в отсутствие доказательств иного (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины санкций, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов в обжалуемой части рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи