Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12428/2020[88-13680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4643/2019 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Родькиной Эльвире Ахметовне о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Родькиной Эльвиры Ахметовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к Родькиной Э.А. о признании недействительным трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 010-03/1975-12 от 18.05.2012, применении последствий недействительности сделки и взыскании выплаченной компенсации процентной ставки по кредитному договору за период с 17.07.2012 по 10.10.2019 в размере 923 635, 39 руб. распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки, сведений предоставленных Родькиной Э.А. при обращении с заявлением об участии в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", а также подпрограмме "Доступное жилье молодым", выявлен факт незаконного признания ее участником подпрограммы (при обращении с заявлением о признании участником программы Родькина Э.А. не сообщила о том, что в ее собственности, а также в собственности ее сына "данные изъяты" в период с 16.06.2009 по 11.07.2014 находились жилые помещения, отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий), денежные средства в счет компенсации части процентной ставки по кредиту получены ответчиком безосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер), заключенное 18.05.2012 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Ханты-Мансийским банком открытое акционерного общество и Родькиной Э.А.; применены последствия недействительности сделки; с Родькиной Э.А. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" взыскана выплаченная компенсация процентной ставки по кредитному договору за период с 17.07.2012 по 10.10.2019 в размере 923 635 руб. 39 коп, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Родькиной Э.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств судами оставлены без внимания доводы о том, что на момент подачи иска в суд нуждаемость в государственной поддержке сохранилась поскольку указанные истцом квартиры ни ей, ни ее сыну не принадлежат; безосновательно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности который следовало исчислять с даты подачи ею документов для участия в подпрограмме (30.12.2011) поскольку именно с указанной даты истцу, как уполномоченному органу по реализации программы, должно было быть известно о правах на квартиры у ответчика и ее сына с момента проверки предоставленного пакета документов, а именно с 24.01.2012 (дата решения признания о признании участником программы) и (или) в момент заключения трехстороннего соглашения (18.05.2012), а также в последствии, при проверке учетного дела с 2012 года истец должен был узнать об обстоятельствах регистрации прав недвижимости ответчика в период с 14.08.2001 по 23.07.2012, ее сына с 16.06.2009 по 11.07.2014. Денежные средства в размере 923 635, 39 руб, в качестве выплаченной компенсации процентной ставки по соглашению, взысканы необоснованно поскольку истцом не представлено доказательств выплаты компенсации в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 30.12.2011 Родькина Э.А. обратилась в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлениями о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым", Подпрограммой 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2010 N 368-п и Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 15.04.2011 N 108-п, составом семьи 2 человека - ответчик и ее сын - "данные изъяты"

Согласно решения ОАО "Ипотечное агентство Югры" 24.12.2012 Родькина Э.А. признана участником подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы й на период до 2015 года".

18.05.2012 между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Родькиной Э.А. заключен кредитный договор N010-03/1975-12, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность Родькиной Э.А. ? доли, Родькину М.В. ? доли жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - "данные изъяты", состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 41, 75 кв.м, расположенного на 3 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома, стоимостью 2 739 160 руб, путем участия в долевом строительстве по договору N МХ-1/177 от 09.04.2012, заключенного между Родькиной Э.А. и ООО "Югра Сити".

18.05.2012 между истцом, ответчиком и Ханты-Мансийским банком (ОАО) заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 010-03/1975-12.

В соответствии с данным соглашением, истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору N 010-03/1975-12 от 18.05.2012, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.

Компенсация предоставляется за счёт средств бюджета Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, предоставленных агентству для реализации мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование".

В случаях досрочного взыскания по кредитному договору и настоящему соглашению по вине участника, сумма полученной компенсации возвращается участником агентству.

На момент признания участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" (24.01.2012) Ответчик совместно с бывшим супругом - "данные изъяты" их сыном "данные изъяты" проживала по следующему адресу: "данные изъяты", общей площадью 62, 8 кв.м. Указанная квартира принадлежит "данные изъяты" по 1/3 доли в праве собственности. Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации, семья ответчика к семье "данные изъяты" родственных связей не имеет.

На основании вышеизложенного была установлена нуждаемость семьи ответчика в улучшении жилищных условий.

В заявлениях о постановке на учет от 30.12.2011 в графе "В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации", Ответчик указала, что жилых помещений не имеют.

При этом, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.04.2019 N 00-00-4001/5083/2019-41176 и от 21.04.2019 N 00-00-4001/5087/2019-67207 следует, что: "данные изъяты" - сыну ответчика в период с 16.06.2009 по 11.07.2014 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05.06.2009 N 302868, принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" общей площадью 16.7 кв.м.

Родькиной Э.А. в период с 14.08.2001 по 23.07.2012 на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 11.11.2000, принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" общей площадью 41, 8 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, на момент постановки на учет по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым", подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" у ответчика отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м, (обеспеченность каждого члена семь на дату постановки на учет составляла 18, 8 кв.м.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что на момент обращения в агентство с заявлением о постановке на учет 30.12.2011, Родькина Э.А. не сообщила АО "Ипотечное агентство Югры" о наличии в собственности объектов недвижимого имущества, тем самым ввела его в заблуждение в целях заключения сделки трехстороннего соглашения, и пришел к выводу о наличии оснований для признания трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2005 N57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2010 N 368-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", Постановления Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2011 N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа "Улучшение жилищных условий населения Ханты-мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочном исчислении судами срока исковой давности с даты получения АО "Ипотечное агентство Югры" сведений из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости основаны на ошибочном толковании ном действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам положениями которых установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Родькиной Эльвиры Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи